Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-1628/15 по делу N А13-11799/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А13-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Сибирцевой Е.А. (доверенность от 21.04.2014 N 4-10/174-1),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-11799/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19-А, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - Инспекция) от 07.08.2014 N 169 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 14 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюден установленный в названных нормах порядок организации проверки и оформления ее результатов, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Вологды Обществу выдано разрешение N RU35327000-12 на строительство объекта: 3-этажные встроенно-пристроенные помещения 8-13-этажного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Ленинградская улица, дом 148. Работы на объекте остановлены с 05.03.2012 по причине отсутствия финансирования.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушений, достаточных данных о наличии события правонарушения, названным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 N 180 применительно к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из названного протокола следует, что административным органом выявлены нарушения Обществом части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 5 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 3 и подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила), и пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001).

При этом нарушения выразились в необеспечении застройщиком прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов, а также безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды и непринятии необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Постановлением Инспекции от 07.09.2014 N 169 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Обществу, установив наличие в его действиях состава вмененного нарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона N 384-ФЗ).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Как следует из подпункта "е" пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что с 05.03.2012 работы по строительству объекта остановлены в связи с отсутствием финансирования, при этом вышеуказанные требований к консервации объекта капитального строительства Обществом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при консервации объекта капитального строительства, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения являются обоснованными.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается Обществом, послужило именно приведенное в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основание.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы и неправильном применении административным органом и судами статей 14 и 16 Закона N 294-ФЗ являются ошибочными, поскольку составленный во исполнение названных норм акт проверки не является единственным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А13-11799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян