Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-9077/13 по делу N А26-706/2013

25 мая 2015 г.

Дело N А26-706/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-706/2013 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, кабинеты 82 - 84, 121 - 130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - ООО "Форест-групп", Общество), о взыскании 2 001 916 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007, в том числе 1 201 650.52 руб. арендной платы по минимальным ставкам древесины, отпускаемой на корню, по сроку уплаты на 31.12.2012, и 800 266 руб. 31 коп. арендной платы по ставкам, превышающим минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню.

Определением от 22.04.2013 суд на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Апелляционный суд постановлением от 03.07.2013 и кассационный суд постановлением от 09.12.2013 оставил определение от 22.04.2013 без изменения.

Министерство 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 суд разъяснил, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров при заключении договоров аренды лесных участков, по вопросам их недействительности, а также по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.

Определением от 19.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционный суд оставил определение от 19.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодателем) и ООО "Карелфинлес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, общей площадью 26 677 га, в целях заготовки древесины. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 18.12.2007. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008.

В связи с реорганизациями сторон заключено дополнительное соглашение от 02.09.2011 к договору аренды, согласно которому в тексте договора и приложений 1 - 6 слово "Карелфинлес" заменено на "Форест-групп", а Государственный комитет Республики Карелия по лесу заменен на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Министерство, считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды, связанные с внесением арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам, отметив, что с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующий на момент обращения Министерства с заявлением, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлись определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ внесены изменения, согласно которым новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку редакция пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса действует с 06.08.2014, с указанной даты определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как установлено частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении заявления правомерно руководствовались редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ Кодекса, измененной Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ. При таком положении отказ Министерству в пересмотре определения от 22.04.2013 по новым обстоятельствам является обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2012 N 2148-О, при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

Следовательно, поскольку пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ не позволяет пересмотреть судебный акт арбитражного суда первой инстанции на основании изменения или формирования правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра определения от 22.04.2013 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Довод жалобы со ссылками на положения часть 4 статьи 3 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводу жалобы, обоснованному ссылкой на часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин