Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-1234/15 по делу N А26-9314/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А26-9314/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 16.02.2015 N 4),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Згурская М.Л, Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9314/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - общество "Прионежская сетевая компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - общество "Петрозаводские коммунальные системы"), о взыскании 71 468 735 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп Онега" (далее - общество "Охта Групп Онега").

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Петрозаводские коммунальные системы", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя иск, ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что целью заключения обществом "Охта Групп Онега" и обществом "Прионежская сетевая компания" договора аренды с 01.08.2013 подстанции ПС-19П являлось получение последним излишка необходимой валовой выручки (далее - НВВ), что является нарушением действующего законодательства об электроэнергетике и злоупотреблением правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также отмечает, что суды не учли необоснованное применение в расчетах между указанными лицами тарифа, установленного на 2013 год для расчетов смежных сетевых организаций - общества "Петрозаводские коммунальные системы" и общества "Прионежская сетевая компания".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прионежская сетевая компания", указывая на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о внесении изменений в наименование и юридический адрес общества "Петрозаводские коммунальные системы". Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и удовлетворено, наименование ответчика изменено на акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", зарегистрированное по юридическому адресу: 185035, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б.

В судебном заседании представитель общества "Петрозаводские коммунальные системы" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Прионежская сетевая компания" и общество "Петрозаводские коммунальные системы" являлись смежными сетевыми организациями.

Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 (далее - Договор N ПСК-0-03-25/1). По условиям указанного договора общество "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) обязалось оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а общество "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 Договора N ПСК-0-03-25/1). В целях исполнения обязанности по настоящему договору исполнитель обязался заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в случае включения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов затрат в тариф исполнителя (пункт 1.2 Договора N ПСК-0-03-25/1).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 Договора N ПСК-0-03-25/1 фактический объем переданной за расчетный период электрической энергии определяется на основании данных средств учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 к данному договору; места установки средств учета электрической энергии и их характеристики также приведены в приложении N 2, содержащем перечень точек поставки электроэнергии по подстанции ПС-71 в сечении общества "Петрозаводские коммунальные системы" и общества "Прионежская сетевая компания".

При этом такие точки поставки, как- ячейки N 6 и 14 ПС-19П, в Договор N ПСК-0-03-25/1 не включены. Оказание услуг по передаче электрической энергии через указанные точки поставки урегулированы заключенным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик) и обществом "Охта Групп Онега" (исполнитель) договором от 31.12.2010 N 2010/12-31 (далее - Договор N 2010/12-31).

В соответствии с разделом 8 Договора N 2010/12-31 срок действия Договора N 2010/12-31 установлен с 1 января по 31 декабря 2011 года и может быть пролонгирован на 1 год неограниченное число раз. В пункте 8.1 Договора N 2010/12-31 указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг при условии вступления в силу индивидуального тарифа для взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком. На момент рассмотрения дела Договор N 2010/12-31 не расторгнут.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.01.2013 N 2 "О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия с 1 июля по 31 декабря 2013 года.

Впоследствии общество "Прионежская сетевая компания" (арендатор) и общество "Охта Групп Онега" (арендодатель) 01.08.2013 заключили договор аренды N ОГО-01-08/2013, в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что в целях проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции, а также демонтажа и осуществления мероприятий по переключению ранее присоединенной мощности на вновь возведенную арендатором трансформаторную подстанцию, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства (по перечню приложения N 1 к договору) для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а арендатор обязуется принять указанное имущество, использовать его по назначению, а в случае невозможности осуществления проектирования и строительства новой трансформаторной подстанции в установленные сроки либо по истечении срока действия договора вернуть данное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормативного износа. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора N ОГО-01-08/2013).

Письмом от 14.08.2013 N 82-и общество "Охта Групп Онега" предложило обществу "Петрозаводские коммунальные системы" расторгнуть с 01.08.2013 Договор N 2010/12-31 со ссылкой на заключение с обществом "Прионежская сетевая компания" договора N ОГО-01-08/2013 и сообщило, что платежи по ячейкам 6 и 14 подстанции ПС-19П следует производить в пользу общества "Прионежская сетевая компания".

Письмом от 27.08.2013 N 11863 общество "Прионежская сетевая компания" уведомило общество "Петрозаводские коммунальные системы" о заключении Договора N ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства и предложило внести изменения в приложение N 2 к Договору N ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19П (ячейки N 6 и 14) в Приложение N 2 к Договору N ПСК-0-03-25/1.

Общество "Петрозаводские коммунальные системы" письмом от 02.09.2013 N 105.04-1/2396 заявило возражения по поводу внесения указанных изменений в Договор N ПСК-0-03-25/1.

Общество "Прионежская сетевая компания", ссылаясь на наличие задолженности за оказанные им в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по Договору N ПСК-0-03-25/1, в том числе через подстанцию ПС-19П, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что Договор N ОГО-01-08/2013 в законном порядке не оспорен и переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего на законном подстанцией ПС-19П, позволяющей оказывать услуги по спорным точкам поставки. Расчет стоимости услуг между истцом и ответчиком на сумму 71 468 735 руб. 15 коп. произведен по индивидуальному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Из материалов дела видно, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых общество "Охта Групп Онега" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (в данном деле тариф для пары "общество "Петрозаводские коммунальные системы" - общество "Охта Групп Онега"), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для разрешения спора. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Петрозаводские коммунальные системы" помимо прочего заявляло довод о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде подстанции ПС-19П в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ. В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверяли обоснованность довода общества "Петрозаводские коммунальные системы" о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, не исследовали обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, не установили, какие реальные цели преследовали стороны договора аренды, а именно: не были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора аренды подстанции ПС-19П и оценить доводы общества "Петрозаводские коммунальные системы" о злоупотреблении правом при заключении истцом и третьим лицом договора аренды подстанции ПС-19П.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А26-9314/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова