26 мая 2015 г. |
Дело N А56-66273/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ" Цурикова И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬЦ" Шор О.С. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг" Шор О.С. (доверенность от 19.03.2015), от Бодюлькова А.М. - Шор О.С. (доверенность от 25.03.2015), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" Офицерова С.В. (доверенность от 29.01.2015) и от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) Соболевой А.А. (доверенность от 17.02.2015),
рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ" Цурикова Ильи Владимировича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ" Шашило Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬЦ", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг", Бодюлькова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-66273/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 159, литера "А", помещение ЗН, ОГРН 1027804850237, ИНН 7810268785 (далее - ООО "ИНТЕРМИТ", Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.
Определением суда от 01.11.2012, процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменено определение суда первой инстанции от 12.05.2014 о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.
Внешний управляющий ООО "ИНТЕРМИТ" Цуриков И.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.09.2014 между должником и его кредиторами.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 30.10.2014; прекращено внешнее управление;
ООО "ИНТЕРМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Цурикова И.В.
Определением суда от 27.11.2014 конкурсным управляющим Общества (должника) утвержден Цуриков И.В.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРМИТ" Цуриков И.В., представитель участников ООО "ИНТЕРМИТ" Шашило Д.А., ООО "ВЕЛЬЦ, ООО "Авто-Трейдинг" и Бодюльков А.М. просят отменить вынесенные по делу решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об утверждении мирового соглашения по делу N А56-66273/2011.
В обоснование своих жалоб, податели приводят аргументы об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податели жалоб считают, что большинство кредиторов, в том числе имеющих наибольший размер требований к должнику, на собрании кредиторов выразили согласие на применение к должнику процедуры банкротства - мировое соглашение. При этом, условия мирового соглашения являются равными для всех кредиторов, а размер удовлетворения требований кредиторов в данной процедуре будет больше размера, в случае удовлетворения этих же самых требований в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, податели жалоб полагают, что судами двух инстанций необоснованно не учтены доказательства, свидетельствующие о возможном предоставлении ООО "ИНТЕРМИТ" инвестиций обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вельц" (далее - ООО "ТК "Вельц"), в целях реализации условий мирового соглашения.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРМИТ" Цуриков И.В., представитель ООО "ВЕЛЬЦ", ООО "Авто-Трейдинг" и Бодюлькова А.М. - Шор О.С. поддержали доводы, приведенные в жалобах.
Против удовлетворения жалоб и против утверждения мирового соглашения возражали представители ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - Банки) в силу их необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРМИТ" на 15.09.2014 (дату проведения собрания кредиторов) включены требования пяти конкурсных кредиторов с общей суммой требований 230 124 592 руб. 69 коп. основного долга, а также требования банков по финансовым санкциям в размере 68 435 159 руб. 78 коп.
Согласно повестке собрания кредиторов, кредиторам предложено проголосовать за проект мирового соглашения и подписать его с должником.
Участие в собрании кредиторов приняли все конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРМИТ".
За заключение мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов проголосовало большинство конкурсных кредиторов обладающих 51,65% требований от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 118 869 017 руб. 08 коп.
Против заключения голосовали Банки с суммой требований приходящейся на их долю 111 255 575 руб. 61 коп. (долга) соответственно или 48,35%.
Мировое соглашение от 15.09.2014 подписано от имени должника внешним управляющим ООО "ИНТЕРМИТ" Цуриковым И.В., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Шор О.С.
В соответствии с условиями мирового соглашения, кредиторы предоставляют должнику отсрочку в платеже и скидку с суммы основного долга в размере 35%, а также освобождают должника от уплаты финансовых санкций и процентов, начисляемых на сумму долга по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения. В свою очередь, должник рассчитывается с кредиторами путем ежеквартальных платежей, начиная с 31.03.2018 по 31.12.2018.
Отказывая в утверждении мирового соглашения от 15.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по данным отчета внешнего управляющего ООО "ИНТЕРМИТ", должник за период внешнего управления (процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве для целей восстановления платежеспособности должника), не смог сформировать объем денежных средств, достаточных для удовлетворения требования кредиторов в каком-либо размере.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения мирового соглашения должник обладает только оборотными активами всего на сумму 28 563 000 руб. При этом отсутствие доказательств, подтверждающих у ООО "ИНТЕРМИТ" права (квот) на поставку мясопродукции импортерами, либо на закупку указанной продукции на внутреннем рынке в достаточном объеме (не только для осуществления текущей деятельности, но и для расчетов с кредиторами по мировому соглашению), не позволило судам с достаточной степенью вероятности установить саму возможность восстановления должником своей платежеспособности.
Кроме того, в подтверждение указанного, судом первой инстанции учтены обстоятельства, в силу которых апелляционный суд своим постановлением от 26.09.2014 по данному делу N А56-66273/2011 отказал внешнему управляющему и кредиторам в продлении срока внешнего управления ООО "ИНТЕРМИТ" (в связи с неисполнением должником плана внешнего управления).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы внешнего управляющего Цурикова И.В. приведенные собранию кредиторов об инвесторе - ООО "ТК "Вельц" как лице гарантирующем финансирование ООО "ИНТЕРМИТ" с целью увеличения объема деятельности должника, а также для расчетов с кредиторами по мировому соглашению, не нашли своего документального подтверждения.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал должника банкротом и применил к нему процедуру банкротства - конкурсное производство.
Оставляя без изменения решение, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода, основанного на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационной письмо N 97).
По мнению суда апелляционной инстанции к данным спорным правоотношениям следовало применять положение пункта 18 Информационного письма N 97, а не пункт 14 названого Информационного письма.
Как сказано в пункте 18 Информационного письма N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Также мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не должно противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.
В данном конкретном случае суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве был вправе принять один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.
Согласно статье 150, 153 Закона о банкротстве мировое соглашение между должником и его кредиторами в форме и по содержанию соответствующее положениям статьей 155 и 156 названного Закона может быть заключено в ходе внешнего управления и должно быть утверждено арбитражным судом.
Однако в силу оснований, приведенных в статье 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65, 67 и 68 АПК РФ, для целей заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРМИТ" с соблюдением требований, предусмотренных главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни внешним управляющим должника Цуриковым И.В., ни конкурсными кредиторами, голосовавшими за данное мировое соглашение, не представлено доказательств позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на восстановление платежеспособности должника.
Довод, приводимый Банками в судебных инстанциях, относительно того, что условия мирового соглашения от 15.09.2014 являются неравными по отношению ко всем кредиторам следует признать обоснованным. В частности условие о прощении должнику уплаты финансовых санкций касается только требований Банков, тогда как у голосовавших за такое мировое соглашение кредиторов указанные требования к должнику отсутствуют. При этом размер предоставляемой скидки по основному долгу меньше суммы прощаемы финансовых санкций.
Кроме того, доводы жалоб в части наличия потенциального инвестора деятельности ООО "ИНТЕРМИТ" в лице ООО "ТК "Вельц", не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, судами двух инстанций установлено, что на дату отчета внешнего управляющего признаки банкротства ООО "ИНТЕРМИТ" присутствуют, при этом не имеется оснований для применения к должнику процедуры мирового соглашения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения дела о банкротстве ООО "ИНТЕРМИТ" судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалоб, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах данного дела и нормах Закона банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ" Цурикова Ильи Владимировича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИТ" Шашило Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬЦ, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейдинг", Бодюлькова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
А.А. Боровая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.