Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-3978/15 по делу N А56-2196/2015

25 мая 2015 г.

Дело N А56-2196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой"

Беликова А.В. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И.,

Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2196/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 "А", ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛенГазСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Б, пом. 1, ОГРН 1077847353540, ИНН 7810098420 (далее - ЗАО "ЛенГазСтрой"), о взыскании 70 679 779 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО "ЛенГазСтрой" в суд первой инстанции 02.02.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг"

632 697 247 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2012 N СГК-12-1038/35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, встречное исковое заявление ЗАО "ЛенГазСтрой" возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛенГазСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление ЗАО "ЛенГазСтрой" подано в соответствии с требованиями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение требований по первоначально заявленному иску, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ЗАО "ЛенГазСтрой" указывает, что подсудность по встречному иску определена по месту нахождения суда, куда подан первоначальный иск (Санкт-Петербург) и будет способствовать быстрому рассмотрению спора, при том, что договорная подсудность по договорам определена путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы. Податель жалобы также полагает, что суды не учли пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), из которого следует, что однородность требований относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛенГазСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройгазконсалтинг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя первоначальный иск, ООО "Стройгазконсалтинг" указывает, что неосновательное обогащение в размере 70 679 779 руб. 52 коп. возникло в связи с повторным списанием с расчетного счета истца данной суммы по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-20777/2014, после добровольного перечисления этой суммы по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.

Встречный иск ЗАО "ЛенГазСтрой" заявлен о взыскании 632 697 247 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе и по договору от 01.09.2012 N СГК-12-1038/35.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что первоначальный иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования по встречному иску основаны на договорных обязательствах, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления, сослались на то, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Действительно, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма N 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Между тем, кассационная инстанция считает, что поскольку требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе и по договору от 01.09.2012 N СГК-12-1038/35 не являются бесспорными, суды сделали правильный вывод о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками и их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс, в связи с чем возвратили встречное исковое заявление.

Суды указали, что в данном случае первоначальный и встречные иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Также апелляционный суд отметил, что со встречным исковым заявлением ЗАО "ЛенГазСтрой" представлены доказательства, которые не являются предметом исследования исходя из предмета первоначально заявленного иска, и требования по встречному иску не являются бесспорными, исходя из позиции истца озвученной в судебном заседании апелляционного суда о непризнании факта выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что его место нахождения совпадает с регионом суда, где рассматривается первоначальный иск, что будет способствовать быстрому рассмотрению спора, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не связывает своевременность и правильность рассмотрения дела с местом нахождения сторон по делу.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ЗАО "ЛенГазСтрой" на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-2196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенГазСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина