Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-3069/15 по делу N А44-6463/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А44-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Артемьева С.А., Лобозинина А.В., Чириманова В.С. представителя Кукштеля Д.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Агеевича, Лобозинина Анатолия Валерьевича, Чириманова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-6463/2014,

установил:

Лобозинин Анатолий Валерьевич, Чириманов Василий Сергеевич и Артемьев Сергей Агеевич обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, лит. А, пом. 4н; ИНН 7802431276, ОГРН 1089847157201 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "НовМедСервис", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 1; ИНН 5321136549, ОГРН 1095321005647 (далее - Компания), о признании недействительным заключенного между Обществом и Компанией договора от 29.08.2013 N 24 на оказание услуг по получению лицензии на обслуживание (ремонт) медицинской техники (далее - Договор), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор Компании - Александрова Елена Васильевна.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артемьев С.А., Лобозинин А.В., Чириманов В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушении положений статьи 170 АПК РФ уклонились от рассмотрения заявленного истцами требования о признании Договора недействительным по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и рассмотрели только требование о признании оспариваемого Договора недействительной сделкой по корпоративному основанию - как сделки с заинтересованностью. Податели жалобы указывают, что суды оставили без внимания их доводы о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Кроме того, истцы оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что они не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и интересов. Нарушение своих прав и интересов истцы усматривают в возможности причинения убытков Компании при уплате ею вознаграждения по Договору. При этом податели жалобы считают, что услуги, которые должны предоставляться по Договору, не имеют экономического интереса для Компании, эти услуги реально не могут быть предоставлены и не нужны Компании.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Поскольку в силу положений статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.08.2013 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по получению лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 149 600 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны установили условия и сроки оплаты оказанных услуг, а именно: оплата производится в течение трех месяцев после получения лицензии, но не позднее 31.03.2014.

В связи с неисполнением Компанией своих договорных обязательств Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Договору и договорной неустойки (дело N А56-57914/2014).

Получив информацию о наличии между Обществом и Компанией имущественного спора, участники последней обратились в суд с настоящим иском. В обоснование иска Лобозинин А.В., Чириманов В.С. и Артемьев С.А. сослались на то, что Договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной бывшим генеральным директором Компании без надлежащего одобрения общим собранием участников. Одновременно истцы в обоснование своих требований указали на нецелесообразность заключения Договора и на злоупотребление правом со стороны Александровой Е.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Лобозининым А.В., Чиримановым В.С. и Артемьевым С.А. исковых требований, указав в решении от 27.11.2014, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им убытков в результате заключения оспариваемого Договора, а также доказательства, свидетельствующие о наступлении иных неблагоприятных последствий, несовместимых с обычной хозяйственной деятельностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению в соответствии с Законом N 14-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к правилам статей 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

В данном случае суду следовало руководствоваться положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что истцы, оспаривая Договор на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, представили в материалы дела свидетельство о заключении брака между директором Компании Александровой Е.В. и директором Общества Кашициным В.Ю.

Суд первой инстанции не дал оценку данному документу и не установил по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ, является ли Договор сделкой заинтересованностью.

Судом также не исследован довод истцов об отсутствии одобрения Договора органами управления Компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Судом первой инстанции не исследовались все обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности истцами убытков в результате заключения Договора, однако не исследовали довод истцов об отсутствии доказательств предоставления Обществом услуг.

Договор не содержит конкретного перечня услуг, оказываемых исполнителем заказчику. Акт и гарантийное письмо, подписанные супругами от имени Общества и Компании, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности оказания Обществом консультационных услуг Компании и об обоснованности стоимости этих услуг.

Кроме корпоративных оснований для признания Договора недействительной сделкой истцы ссылались также и на злоупотребление правом со стороны Общества и бывшего генерального директора Компании Александровой Е.В., указывая на отсутствие необходимости выполнения Обществом услуг по получению лицензии для Компании и сговор между супругами с целью уплаты денег Обществу без встречного предоставления товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на то, что утрата Компанией экономического интереса к услугам, оказанным Обществом во исполнение обязательств, принятых по Договору, не влечет недействительности Договора, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющимся в материалах дела заявлениям Компании о прекращении деятельности лицензии, подписанным генеральным директором Александровой Е.В. и направленным Компанией в компетентные органы через шесть месяцев после получения лицензии, предоставленной Компании бессрочно.

Кроме того, судом не исследован довод истцов о сговоре между супругами, являющимися генеральными директорами сторон оспариваемого Договора.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы корпоративного законодательства, не исследованы все обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли Договор сделкой с заинтересованностью, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, оценить доводы истцов о злоупотреблении правом директором Компании Александровой Е.В. и директором Общества Кашициным В.Ю., о наличии сговора между названными лицами, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-6463/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова