Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-3012/15 по делу N А56-9732/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-9732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Конова Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Конова Д.А. (доверенность от 04.12.2014), от Жандарова И.Ю. представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 27.03.2015), от Грековой Е.А. представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грековой Елены Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9732/2014,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, кор.3, кв.25, ОГРН 1057812488546 ИНН 7802333800 (далее - Общество), Жандаров Игорь Юрьевич, Грекова Елена Алексеевна, Андреев Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), о признании, с учетом уточнения требований, недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.11.2013 N 2/2013; восстановлении права на доли участия в уставном капитале Общества: Жандарова И.Ю. в размере 35%, Новикова А.Н. - 31%, Грековой Е.А. - 30%, Андреева В.В. - 4%; о восстановлении Жандарова И.Ю. в должности генерального директора Общества; о признании недействительными решений Инспекции от 27.12.2013 N 177747А, от 21.01.2014 N 2309А, от 07.02.2014 N 2147847516496.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.87, оф. 525, ОГРН 1057812488546 (далее - Компания), Новиков Александр Николаевич и Конов Даниил Артемович.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования истцов об оспаривании решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.11.2013 N 2/2013, и решений Инспекции от 27.12.2013 N 177747А и от 21.01.2014 N 2309А.

В принятии к рассмотрению остальных заявленных истцами требований отказано.

Решением от 28.07.2014 суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 25.11.2013 N 2/2013, и решения Инспекции от 27.12.2013 N 17747А и от 21.01.2014 N 2309А и обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительными записей государственными регистрационными номерами: 9137847600431 и 2147847214139.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 28.07.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грекова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы утверждает, что судом не оценена правомерность (неправомерность) решений, содержащихся в протоколе от 25.11.2013 N 2/2013 общего собрания участников Общества, и соответствие этих решений основам правопорядка и нравственности. По мнению подателя жалобы, ответчики не опровергли представленные истцами доказательства недостоверности протокола от 25.11.2013 N 2/2013 и не представили доказательств того, что собрание участников в действительности проводилось. Кроме того, указывает податель жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорном протоколе отсутствуют сведения, наличие которых обязательно в силу подпунктов подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Грековой Е.А. и Жандарова И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Конов Д.А., действующий как третье лицо по делу и как представитель Общества, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано решением единственного участника Жандарова И.Ю. от 15.09.2005

С 24.09.2007 участниками Общества являются Жандаров И.Ю. (доля в уставном капитале 35%), Новиков А.Н. (доля в уставном капитале 31%), Грекова Е.А. (доля в уставном капитале 30%), Андреев В.В. (доля в уставном капитале 4 %).

Генеральным директором Общества с момента его создания являлся Жандаров И.Ю.

Согласно протоколу от 25.11.2013 N 2/2013 было проведено общее собрание участников Общества, в котором приняли участие Жандаров И.Ю. (председатель собрания), Новиков А.Н. (секретарь собрания), Грекова Е.А. (участник собрания), Андреев В.В. (участник собрания), Мышева И.И. (участник собрания, генеральный директор Компании).

Собранием единогласно одобрена повестка дня и приняты следующие решения:

1. Изменить состав органов управления Общества, назначив на должность генерального директора Общества Филиппова Игоря Геннадьевича.

2. На основании заявления, поступившего от генерального директора Компании Мышевой И.И., принять Компанию в состав участников Общества и за счет внесения Компанией дополнительного вклада увеличить уставный капитал Общества с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Определить, что вклад вносится денежными средствами на расчетный счет Общества. В связи с принятием Компании в состав участников Общества установить, что уставный капитал Общества будет равен 200 000 (двумстам тысячам) рублей, разделен на 5 (пять) долей, что составляет 100 процентов уставного капитала.

Размер и номинальная стоимость долей участников будут составлять:

Жандарову И.Ю. будет принадлежать доля размером 1,75% уставного капитала номинальной стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Новикову А.Н. будет принадлежать доля размером 1,55% уставного капитала номинальной стоимостью 3100 (три тысячи сто) рублей;

Грековой Е.А. будет принадлежать доля размером 1,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

Андрееву В.В. будет принадлежать доля размером 0,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 400 (четыреста) рублей;

Компании будет принадлежать доля размером 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

3. Утвердить итоги внесения Компанией вклада и в связи с увеличением уставного капитала утвердить новую редакцию устава Общества.

4. Подать на государственную регистрацию изменения согласно данному протоколу.

На основании протокола от 25.11.2013 N 2/2013 Инспекцией 27.12.2013 принято решение N 177747А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 21.01.2014 принято решение N 2309А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи ОГРН: 9137847600431 и 2147847214139.

В соответствии с принятыми решениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о Филиппове И.Г. как о об исполнительном органе Общества, а также об изменении состава участников Общества, размера, стоимости и соотношения принадлежащих им долей в уставном капитале.

Жандаров И. Ю., Грекова Е. А., Андреев В.В. ссылаясь на то, что участия в общем собрании от 25.11.2013 не принимали и протокол от 25.11.2013 N 2/2013 не подписывали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав в решении от 28.07.2014, что ни Обществом, ни Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка подготовки и проведения общего собрания участников Общества; поскольку не представлен оригинал протокола от 25.11.2013 N 2/2013, суд сделал вывод о недоказанности Обществом подписания истцами названного протокола.

Апелляционный суд принял от ответчиков дополнительно представленные документы, оценил и исследовал дополнительно полученные доказательства.

Поскольку Инспекцией представлен подлинник протокола от 25.11.2013 N 2/2013, а истцы отказались от заявления о фальсификации и исследования их подписей на протоколе от 25.11.2013 N 2/2013 с помощью почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9 и 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Во исполнение требования апелляционного суда Инспекцией 21.01.2015 предоставлены материалы регистрационного дела Общества, в том числе, оригинал протокола от 25.11.2013 N 2/2013 общего собрания участников Общества. Данный протокол подписан Жандаровым И.Ю. (председателем собрания), Новиковым А.Н. (секретарем собрания), Грековой Е.А. (участником собрания), Машевой И.И. (участником собрания), Андреевым В.В. (участником собрания), которые единогласно одобрили решения, принятые собранием.

Из данного протокола следует, что истцы присутствовали на оспариваемом собрании и одобрили принятые на нем решения путем голосования.

Поскольку 20.01.2015 в судебном заседании апелляционного суда истцы заявили отказ от заявления о фальсификации протокола от 25.11.2013 N 2/2013 и отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не опорочили каким-либо иным образом спорный протокол, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 25.11.2013 N 2/2013. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела и обоснованно указал, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений Инспекции от 27.12.2013 N 17747А и от 21.01.2014 N 2309А. Оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными записей ОГРН: 9137847600431 и 2147847214139 также не имеется.

Довод жалобы о недействительности собрания в связи с отсутствием в протоколе от 25.11.2013 N 2/2013 сведений, указанных в подпунктах 1 и 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, отклоняется.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, а также результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В оспариваемом протоколе от 25.11.2013 N 2/2013 не указаны время, и адрес в Санкт-Петербурге проведения собрания.

Между тем отсутствие данных сведений в протоколе общего собрания участников при наличии неоспоренного протокола, подписанного всеми участниками Общества, не является в силу положений Закона N 14-ФЗ существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания недействительными решений, принятых на этом собрании.

Как установлено пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-9732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грековой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова