Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А56-44110/2012

27 мая 2015 г.

Дело N А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест" Зибрина С.В. (доверенность от 10.03.2015), от закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" Полуянова В.А. (доверенность от 28.07.2014), от Мельника В.В. - Лындина А.Н. (доверенность от 08.12.2014), от Булгакова С.А. - Ерпулева Е.А. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест", закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" и Мельника Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44110/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 принято заявление Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", место нахождения: Акара, 24, Де Кастро, Стрит, Викемс Кей 1, Роуд таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее - Компания), о банкротстве закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1057810398480, ИНН 7813321814 (далее - ЗАО "Марко Поло СПб", Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А56-44110/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное определение суда первой инстанции от 14.02.2013 отменено, Компании отказано в принятии заявления о признании ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом.

В рамках того же дела, принято заявление закрытого акционерного общества "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2", место нахождения: 109544, город Москва, Новорогожская улица, дом 11, строение 1, ОГРН 5147746417407, ИНН 7710972885 (далее - ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", Центр), о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб" (определение суда от 09.09.2014).

До рассмотрения арбитражным судом заявления Центра о банкротстве Общества на предмет его обоснованности, Булгаков Сергей Александрович (город Москва) обратился в суд с ходатайством, в котором просил произвести процессуальное правопреемство ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" заявителя на него.

С аналогичным ходатайством в суд обратился Мельник Виктор Владимирович (город Москва), в котором просил заменить Центр как правопредшественника на него.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 ходатайство Булгакова Сергея Александровича удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" по делу о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб" на Булгакова С.А. Этим же определением суд отказал Мельнику В.В. в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанное определение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест", место нахождения: 141730, Московская область, город Лобня, Первая улица, дом 7, помещение 1, ОГРН 1067758659572, ИНН 7728598702 (далее - ООО "Шаг Инвест"), чье заявление о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб", также принято судом к производству, просит отменить вынесенные по делу определение от 17.12.2014 и постановление от 24.03.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Булгакову С.А. в процессуальной замене на стороне заявителя по делу о банкротстве должника.

ООО "Шаг Инвест" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела и противоречат нормам материального и процессуального права, в силу которых производится процессуальная замена стороны по делу.

В частности податель жалобы указывает, что Булгаков С.А. совершив действия по перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса в пользу ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" (заявителя по делу) не приобрел прав кредитора, принадлежащих Центру, в порядке материального правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тогда как Мельник В.В. в качестве доказательства о замене кредитора в правоотношении представил договор цессии, в силу которого и приобрел права по отношению к должнику.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитали, что Булгаков С.А. является акционером общества-должника, и потому признали за ним право действовать в интересах ЗАО "Марко Поло СПб". Независимо от этого спорного обстоятельства ООО "Шаг Инвест" полагает, что у Булгакова С.А. отсутствовали какие-либо правовые основания ссылаться на нормы статьи 313 ГК РФ, однако суды двух инстанций неверно применили указанную норму материального права к спорным отношениям.

Кроме того, поведение Булгакова С.А. было направлено не на расчеты с кредиторами должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве, а на его продолжение и признание Общества банкротом, о чем содержалась информация в заявлении о кандидатуре конкурсного управляющего. Также в деле имеется заявление самого Булгакова С.А. о признании ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом, принятое судом после заявления ООО "Шаг Инвест". По мнению ООО "Шаг Инвест" произведенная процессуальная замена на Булгакова С.А. нарушает его права как кредитора-заявителя по делу.

В кассационной жалобе Мельник В.В. также просит отменить вынесенные по делу судебные акты; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Булгакова С.А. о процессуальном правопреемстве, а его ходатайство удовлетворить.

Мельник В.В. в своей жалобе указывает на то, что именно он является новым кредитором (заявителем по данному делу) в силу совершенной ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" уступки права требования к ЗАО "Марко Поло СПб" по договору от 14.11.2014, тогда как Булгаков С.А. как акционер Общества злоупотребляет своими правами, необоснованно совершает действия по замене в деле надлежащего кредитора.

По мнению Мельника В.В. суды первой и апелляционной инстанций не учли, что первоначальная замена Центра на него произошла ранее, чем Булгаковым С.А. был совершен спорный платеж, цессия судом не признана недействительной, а потому отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства последнего о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Марко Поло СПб" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части того, что судом апелляционной инстанции не указано на злоупотребления Мельником В.В. своими правами, поскольку именно он как другой акционер Общества ходатайствует о применении к нему процедуры конкурсного производства. Вместе с тем податель жалобы считает, что данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана обоснованная оценка поведению Мельника В.В. и Булгакова С.А.

В судебном заседании представитель ООО "Шаг Инвест" поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы жалобы Мельника В.В. за исключением довода о замене Центра на него.

Мельник В.В. в свою очередь поддержал жалобу ООО "Шаг Инвест", также просил удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО "Шаг Инвест" и Мельник В.В. возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "Марко Поло СПб" в силу ее необоснованности.

Представитель ЗАО "Марко Поло СПб" возражал против удовлетворения жалоб указанных лиц, настаивая на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Булгакова С.А. также возражал против удовлетворения жалоб ООО "Шаг Инвест" и Мельника В.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" о признании ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-72612/2011, которым с должника в пользу Центра взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. судебных расходов.

После принятия судом заявления ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" к производству (дело N А56-44110/2012), 14.11.2014 между Центром (цедентом) и Мельником В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО "Марко Поло СПб" задолженности, установленные судебным актом по делу N А56-72612/2011 в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь, Булгаков С.А., без заключения отдельного договора с ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", 18.11.2014 перечислил на депозитный счет нотариуса Сопиной Т.И. (город Москва) денежные средства в сумме 5 935 000 руб. (платежные поручения N 2 и 3). Указанные средства были предназначены для расчетов должника именно с Центром по делу N А56-72612/2011, а также по делу N А56-13439/2012 (решение суда от 27.12.2012), на основании письма должника.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Марко Поло СПб" Мельник В.В. и Булгаков С.А. являются его акционерами, которым принадлежат крупные пакеты акций Общества.

Вместе с тем между поименованными акционерами существует корпоративный конфликт. По данным картотеки судебных дел, размещенной в сети "Интернет", в производстве арбитражных судов между Мельником В.В. и Булгаковым С.А. именно как акционерами ЗАО "Марко Поло СПб" имеется несколько разрешенных, а также находящихся на разрешении корпоративных споров.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб" с ходатайством о процессуальном правопреемстве первым обратился в суд Булгаков С.А. (в судебном заседании 20.11.2014), а Мельник В.В. с аналогичным ходатайством обратился только 04.12.2014.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Булгаков С.А. ссылается на платежное поручение от 18.11.2014, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 5 935 000 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "Марко Поло СПб" перед упомянутым кредитором. При этом представитель ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в судебном заседании 20.11.2014 возражая против ходатайства Булгакова С.А. желал проверить сам факт поступления денежных средств на счет нотариуса, не ссылаясь на состоявшуюся между ним и Мельником В.В. цессию (если таковая имелась на тот момент). Сам же Мельник В.В. в суд с ходатайством о правопреемстве непосредственно после указанной цессии не обратился.

Только в судебном заседании 04.12.2014 Мельником В.В. было представлено соответствующее ходатайство.

В качестве доказательства исполнения обязательств по Договору цессии представил уведомление должника о состоявшейся уступке от 17.11.2014 и от 02.12.2014, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 6.

По условиям Договора цессии ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" (цедент) уступает Мельнику В.В. (цессионарию) право требования с ЗАО "Марко Поло СПб" (должника) денежных средств в сумме 5 935 000 руб., взысканных по делу N А56-72612/2011, а также по делу N А56-13439/2012.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Разрешая ходатайства Булгакова С.А. и Мельника В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 313, 327 и 382 ГК РФ, а также положениями статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя обстоятельства замены стороны в материальных правоотношениях, а также оценивая волю, поведение, а также цели указанных лиц, направленных на процессуальную замену кредитора в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля Булгакова С.А. как акционера ЗАО "Марко Поло СПб" была направлена непосредственно на замену ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в деле о банкротстве должника, в том числе с целью сохранения контроля акционера за Обществом.

Тогда как поведение Мельника В.В. (другого акционера Общества должника), а также поведение ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" (кредитора-заявителя по делу о банкротстве N А56-44110/2012) в случае с указанным правопреемством, расценено судом как злоупотребление правом, в том числе процессуальным, в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и статьи 10 ГК РФ.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что в случае совершения упомянутой цессии, действуя добросовестно и разумно, Мельник В.В. (как лицо имеющее имущественный интерес к должнику) не только был вправе, но и был обязан вступить в дело на стороне выбывшего кредитора, а именно заявить об этом суду непосредственно после заключения Договора цессии, либо заявить об этом в рамках упомянутых дел N А56-72612/2011 и N А56-13439/2012

Аналогичное действие по своевременному обращению в суд мог и должен был совершить и цедент (Центр) по Договору цессии.

Однако ходатайство о правопреемстве Мельника В.В., а также подтверждение о цессии со стороны ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", были заявлены только в деле о банкротстве (N А56-44110/2012) после обращения Булгакова С.А.

Кроме того, в письменных пояснениях относительно заявленных ходатайств Булгакова С.А. и Мельника В.В., Центр не признавая требование первого заявителя, также не поддержал требование о процессуальной замене другого заявителя.

Из материалов дела также следует, что Мельник В.В. считая себя полноправным материальным правопреемником Центра уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о правопреемстве, а именно 08.12.2014 обращается к нотариусу с требованием о перечислении в его адрес суммы денежных средств внесенных Булгаковым С.А. на депозитный счет нотариуса.

На требование Мельника В.В. нотариусом Сопиной Т.И. в тот же день дан ответ, в котором говориться, что денежные средства перечислены взыскателю ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" еще 02.12.2014.

На основании данных обстоятельств, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что еще 20.11.2014, то есть до даты перечисления (02.12.2014) нотариусом денежных средств ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", кредитор, а также Мельник В.В. знали о совершенных Булгаковым С.А. платежах за должника, однако своевременных и необходимых действий (позволяющих однозначно утверждать о ранее состоявшейся цессии) не совершили.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В этой связи и с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования обстоятельств перехода прав кредитора к другому лицу, пришли к обоснованному выводу о состоявшемся и надлежащем переходе прав ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" к Булгакову С.А.

Доводы жалоб ООО "Шаг Инвест" и Мельника В.В. относительно отсутствия вещных прав у Булгакова С.А. как акционера ЗАО "Марко Поло СПб" на имущество должника, в том числе права на исполнение обязательств последнего перед его кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 313, 327 ГК РФ, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При обстоятельствах, когда в обществе имеется корпоративный конфликт между его акционерами, а также когда в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления кредиторов, поведение акционеров, направленное на защиту имущественного положения самого общества в деле о банкротстве применительно к положениям главы II Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит существу пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В данном конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Булгакова С.А. добросовестным лицом, исполнившим обязательство ЗАО "Марко Поло СПб" перед ЗАО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", а также правомерно произвели замену кредитора по делу о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб" судами двух инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы жалоб ООО "Шаг Инвест" и Мельника В.В., по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на обстоятельствах данного дела, а доводы жалобы ЗАО "Марко Поло СПб" не нашли своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-44110/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шаг Инвест", закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" и Мельника Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова