Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2686/15 по делу N А56-15610/2013

27 мая 2015 г.

Дело N А56-15610/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" Бурундукова А.В. (доверенность от 02.02.2015 N 50/15), Шишкова Д.В. (доверенность от 01.01.2015 N 26/15), от федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Сергиевской Д.Д. (доверенность от 18.08.2014 N 50),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15610/2013,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (место нахождения: 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; далее - ОАО "АЛРОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "КЗМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, ОГРН 5067847542967, ИНН 7804349796; далее - институт, ответчик 1) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 110 718 710 руб. 55 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (место нахождения: 101000, Москва, пер. Фуркасовский, д. 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, далее - Главгосэкспертиза).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "КЗМК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАМТЕХМЕТАЛЛ" (далее - ООО "КАМТЕХМЕТАЛЛ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ООО "КАМТЕХМЕТАЛЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" (место нахождения: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28 Б, помещ. 31, ОГРН 1102312018511, ИНН 2312175779, далее - ООО "ЮРТК", ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт "Проектстальконструкция" (место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, пр.Ленина, д. 50А, ОГРН 1026605395630, ИНН 6662009415, далее - ЗАО "Проектстальконструкция").

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, требования истца удовлетворены частично.

С ООО "ЮРТК" в пользу ОАО "АЛРОСА" взыскано 40 966 161 руб. 07 коп. убытков, 455 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 162 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суды взыскали с ООО "ЮРТК" и ОАО "АЛРОСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (далее - ООО "ЛЕНЭКСП") судебные расходы по оплате услуг эксперта в суммах 77 718 руб. 87 коп. и 17 935 руб. 13 коп. соответственно.

В кассационной жалобе ОАО "АЛРОСА", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание результаты досудебных экспертиз, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - ООО "НПО "Надежность"), ЗАО "Проектстальконструкция" и закрытым акционерным обществом "ЦНИИПСК им. Мельникова" (далее - ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова"), выявивших наличие проектных ошибок в документации, составленной ответчиком 1; неправильно определены причины и размер убытков, причиненных истцу обрушением транспортной галереи в п. Айхал; не учтена необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, о чем заявлялось истцом вследствие наличия недочетов в комиссионном заключении судебных экспертов ООО "ЛЕНЭКСП" от 06.11.2013 N 151с-ССТЭ/2013.

В отзывах на кассационную жалобу институт и Главгосэкспертиза просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители института и Главгосэкспертизы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных истцом.

От ОАО "АЛРОСА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

Поскольку ОАО "АЛРОСА", ООО "ЮРТК" и ЗАО "Проектстальконструкция" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен ряд договоров: от 30.04.2010 N 069-3211 на выполнение проектных работ (далее - договор N 069-3211) с дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 1 и дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 2; от 30.04.2010 N 069-3212 на выполнение проектных работ (далее - договор N 069-3212) с дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 069-3211 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику рабочую документацию "ОАО "АЛРОСА". Рудник "Айхал". Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период", а заказчик - принять и оплатить результат этих работ. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Как определено пунктом 2.1 договора N 069-3211 (в редакции дополнительного соглашения N 2), стоимость проектных работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 13 177 405 руб. 74 коп.

По договору N 069-3212 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику проектную документацию: "АК "АЛРОСА" (ЗАО). Рудник "Айхал". Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период", а заказчик - принять и оплатить результат этих работ, стоимость которых в силу пункту 2.1 данного договора составила 4 484 000 руб. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Во исполнение договоров N 069-3211 и N 069-3212 институт передал обществу результат проектных работ и рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ для создания объекта капитального строительства "Рудник "Айхал" (далее - объект) по двусторонним актам сдачи-приемки проектной документации N 69-1 б/д, 69-2 б/д, 69-3 б/д, 69-4 б/д, а истец оплатил институту результат проектных работ платежными поручениями от 26.11.2010 N 26368, от 30.03.2011 N 6813, от 13.04.2011 N 7776, от 26.07.2011 N 17880 и от 22.09.2011 N 23535.

Для целей реализации проекта истец (покупатель) 05.07.2011 заключил с ЗАО "КЗМК" (поставщик), правопреемником которого является ООО "ЮРТК", договор поставки N 811 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (металлоконструкции) в ассортименте, количестве, по ценам, предусмотренным в приложение N 1.

Как установлено пунктом 2.1 договора поставки, изготовление металлоконструкций должно было производиться согласно передаваемым одновременно с заключением настоящего договора чертежам, в соответствии со СНиП, ГОСТ; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности. Качество и комплектность поставляемой продукции должно было соответствовать условиям договора, государственным стандартам, предоставленной технической документации, техническим условиям завода- изготовителя, техническим требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций, поставляемых в адрес истца, и подтверждаться сертификатом качества (паспортом качества) производителя.

Во исполнение условий данного договора истец передал ЗАО "КЗМК" рабочую документацию 6903-07-067-02-КМ, а последний изготовил рабочие чертежи шифр 274-КМД-2011 и выполненные по ним комплектные металлоконструкции, которые были переданы истцу по товарным накладным.

Истцом металлоконструкции приняты и полностью оплачены в сумме, обусловленной договором.

Также истцом приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" сэндвич-панели, необходимые для строительства объекта, что подтверждается договором поставки от 08.06.2011 N 681 и товарными накладными.

Выполняя функции застройщика и технического заказчика по строительству объекта, истец получил положительное заключение государственной экспертизы N 116-12ЛТЭ-7801/15 (номер в реестре 00-1-4-0497-12) и разрешение на строительство NRU14511000-"20-11" от 05.08.2011 и в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года собственными силами выполнил монтаж металлоконструкций, поставленных ЗАО "КЗМК", используя рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ, разработанную институтом.

Как указывается истцом, его затраты на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта составили 75 973 936 руб. 76 коп., включая стоимость самих металлоконструкций, сэндвич-панелей и непосредственно цену монтажных работ.

Также истцом своими силами выполнены работы по авторскому надзору при строительстве объекта, затраты на осуществление которого, согласно внутренним актам приемки передачи работ, составили 196 814 руб.,

09.03.2012 произошло обрушение пролета возводимой истцом транспортной галереи вертикального клетьевого ствола подземного рудника "Айхал" в осях 1-2 (А-Б), в связи с чем был составлен акт технического расследования от 15.03.2012 при участии представителей института и ЗАО "КЗМК".

После проведения обследования обрушившихся металлоконструкций истцом произведены работы по демонтажу указанных конструкций и складирование их на оговоренную сторонами площадку.

В связи с обрушением объекта в осях 1-2 (А-Б), истец заключил с ООО "НПО Надежность" договор от 02.04.2012 N 1/12-ОЗС на проведение экспертизы оставшихся (уцелевших) конструкций галереи в осях 3-7 (А-Б), которое провело экспертизу и передало истцу экспертный отчет 1/12-ОЗС. Затраты истца по проведению данной экспертизы составили 2 850 502 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что в период проведения ООО "НПО Надежность" экспертизы стали известны факты, свидетельствующие о явной непригодности к эксплуатации оставшейся части объекта, ОАО "АЛРОСА" произвело демонтажные работы на объекте.

Истцом заключен договор от 13.08.2012 N 6293 с ЗАО "Проектстальконструкция" на проведение полной экспертизы проектной и исполнительной документации, а также технического состояния металлоконструкций и фундаментов объекта, с целью выявления причин их обрушения.

Согласно отчету эксперта основными причинами обрушения пролетной части объекта явились ненадлежащее качество проектной документации, изготовленной институтом, и ненадлежащее качество металлоконструкций, изготовленных ЗАО "КЗМК".

ЗАО "КЗМК" заказало у ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" по договору от 22.03.2012 N 55 экспертизу проекта транспортной галереи ВКС для объекта "Рудник "Айхал", разработанного институтом, которой установлены многочисленные ошибки в проектной документации шифр N 69-0307-067-02-КМ.

Поскольку, по мнению истца, ответчики своими совместными противоправными действиями причинили имуществу истца вред в размере 110 718 710 руб. 55 коп., он обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с института и ЗАО "КЗМК" этого вреда, ссылаясь при этом на положения статей 15, 1080 и 1082 ГК РФ.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования истца частично, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, за счет ЗАО "КЗМК".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая иск, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам на разработку проектной документации (ответчик 1) и изготовление металлоконструкций (ответчик 2), что привело к причинению ОАО "АЛРОСА" ущерба, связанного с обрушением части транспортной галереи.

Правовая природа обязательств по основанию их возникновения: из договора и вследствие причинения вреда (из деликта) различна.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт, в том числе положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, не применяются.

В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заключенные между ОАО "АЛРОСА" и ответчиками договоры, а также регулирующие их положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность института и ЗАО "КЗМК" перед истцом, последний, предъявив к указанным ответчикам иск о возмещении убытков должен доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ отдельному доказыванию истцом подлежало неисполнение или ненадлежащее исполнение каждым из ответчиков своих договорных обязательств, размер причиненного каждым из них ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями отдельно института и ЗАО "КЗМК" и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению институтом проектной и рабочей документации, а также по изготовлению ЗАО "КЗМК" металлоконструкций, поставленных истцу, полностью выполнены и приняты ОАО "АЛРОСА".

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 для целей определения причин обрушения пролета транспортной галереи и наличия недостатков в выполненных ответчиками работах по договорам назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу и Устенко Анатолию Васильевичу.

Согласно заключению экспертов от 06.11.2013 N 151с-ССТЭ/2013 причинами обрушения пролета транспортной галереи вертикального клетьевого подземного Рудника "Айхал" в осях 1-2/А-Б, произошедшего 09.03.2012, являются критические дефекты, допущенные в проекте 274-КМД-2011, выполненные ЗАО "КЗМК", критические дефекты, допущенные ЗАО "КЗМК" при изготовлении металлоконструкций для транспортной галереи, а также критические дефекты допущенные истцом при монтаже металлоконструкции транспортной галереи.

Как установлено экспертами, степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных ЗАО "КЗМК" при проектировании и изготовлении металлоконструкций транспортной галереи составляет 81,25% из совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи.

Степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных истцом при монтаже металлоконструкций транспортной галереи, составляет 18,75% из совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи.

В проектной и рабочей документации - шифр 6903-07-067-02-КМ, изготовленных институтом, дефекты (ошибки), приведшие к обрушению транспортной галереи, экспертами не установлены.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела иные экспертные заключения, полученные во внесудебном порядке от ООО "НПО "Надежность", ЗАО "Проектстальконструкция" и ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", которыми, напротив, выявлено наличие проектных ошибок в документации института обоснованно не принята судами во внимание, поскольку конкуренции экспертных заключений в данном случае не возникает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, единственным и надлежащим экспертным заключением по делу в отношении определения причин обрушения пролета транспортной галереи и наличия недостатков в выполненных ответчиками работах является комиссионное заключение экспертов от 06.11.2013 N 151с-ССТЭ/2013.

При этом судами учтено, что при вероятностном характере выводов, содержащихся в отчете ЗАО "Проектстальконструкция" относительно проектных решений института, которые могли бы повлиять на прочность возводимой истцом галереи, указанным третьим лицом подтверждено, что причинами ее обрушения являются: низкое качество сварных швов, протяжки болтов, применение материалов с более низкими характеристиками прочности и нарушение производства монтажных работ.

Поскольку выводы судебных экспертов, подтвержденные ими при опросе в судебных заседаниях, являлись обоснованными, обладали достаточной полнотой и ясностью и не имели противоречий, суды правомерно не усмотрели оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Полно и всесторонне исследовав допустимые и относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что истцом не доказано наличие таких недостатков в проектной документации института, которые привели к причинению истцу заявленного ущерба вследствие обрушения транспортной галереи.

При недоказанности в действиях ответчика 1 состава гражданского правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суды правомерно отказали истцу во взыскании с института убытков.

Подвергнув полному и всестороннему исследованию и тщательному анализу представленный истцом расчет убытков, его составляющие части, а также обосновывающие этот расчет доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АЛРОСА" подтвердило причинение ему ущерба, связанного с обрушением транспортной галереи, в сумме 50 419 890 руб. 55 коп.

Исходя из выводов судебной экспертизы, определившей степень влияния на обрушение галереи критических и существенных дефектов, допущенных ЗАО "КЗМК" при проектировании и изготовлении металлоконструкций этой галереи (81,25%), суды правомерно признали доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 убытков в сумме 40 966 161 руб. 07 коп.

Несогласие истца с правовой оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не является установленным арбитражным процессуальным законодательством основанием для их отмены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО "АЛРОСА" суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-15610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова