Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-5929/13 по делу N А26-696/2013

26 мая 2015 г.

Дело N А26-696/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-696/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - Общество) о взыскании 2 412 267 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 определение суда первой инстанции от 20.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.06.2014 N ВАС-16363/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано. В данном определении со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 11059/13 указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам.

Министерство 19.08.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.03.2013 по новым обстоятельствам не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство привело в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 11059/13, согласно которому споры, возникшие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Редакция пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 06.08.2014).

Как указано в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не указано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А26-696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова