Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1813/15 по делу N А56-37750/2014

27 мая 2015 г.

Дело N А56-37750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ" Баклана А.С. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37750/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, к.1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. "А", ОГРН: 1117847037384, ИНН: 7801539196; далее - ООО "ЭСТИ") о взыскании 1 529 450 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ни Юрий Яковлевич.

Решением от 13.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение от 13.10.2014 отменено. Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТИ" просит постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а решение от 13.10.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия просит оставить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСТИ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия (страховщик) и гражданином Ни Юрием Яковлевичем 08.11.2011 заключен договор страхования (страховой полис АТ2809566) автомобиля марки Мерседес Спринтер 22360С государственный регистрационный знак К990МР 178. Выгодоприобретателем указан ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) как залогодержатель по договору залога автомобиля. Ни Ю.Я. и ООО "ЭСТИ" заключили договор от 03.11.2011 N 57 аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с 03.11.2011 по 02.11.2012.

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 04.07.2012 у дома 18 корп. 3 по Приозерскому шоссе в п. Осиновая Роща Выборгского района Санкт-Петербурга неустановленным лицом похищен автомобиль марки Мерседес Спринтер 22360С государственный регистрационный знак К990МР 178. Постановлением от 30.08.2012 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, которое принято к производству следователем СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Гр. Ни Ю.Я. признан потерпевшим.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия по платежному поручению от 06.11.2012 N 53516 перечислило Банку 1 529 450 руб. страхового возмещения.

Полагая ООО "ЭСТИ" лицом, ответственным за убытки, ОСАО "РЕСО-Гарантия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств вины ООО "ЭСТИ" в случившемся происшествии.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для взыскания убытков вследствие причинения вреда необходимо прежде всего установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими последствиями в имуществе другого лица.

Отменяя решение от 15.10.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "ЭСТИ" (арендатор по договору от 03.11.2011 N 57) не приняло достаточных мер для обеспечения сохранности арендуемого имущества, что повлекло его утрату в результате хищения.

Однако документальных доказательств того, что к возникновению страхового случая привели виновные действия/бездействие, либо грубая неосторожность со стороны арендатора (ООО "ЭСТИ") в дело не представлено.

Из имеющихся в деле копий документов из уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, следует, что автомобиль похищен не установленным лицом. Обязательств об оставлении автомобиля только на территории охраняемой стоянки, договором страхования не предусмотрено. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 5.1 договора аренды, предусматривающий ответственность арендатора за сохранность арендуемого имущества, приведенную в качестве основания правомерности удовлетворения заявленных истцом требований, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из смысла данного пункта вытекает иное. Применительно к положениям об аренде имущества арендатор является ответственным перед арендодателем (к которому в порядке суброгации в определенных случаях может перейти право требования) за ухудшение, порчу или уничтожение арендуемого имущества.

Доказательств того, что арендатор причастен или способствовал хищению транспортного средства, в дело не представлено.

При таком положении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия исковых требований кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение от 15.10.2014 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-37750/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 28 295 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, к.1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ" 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова