Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-6496/14 по делу N А56-53345/2013

27 мая 2015 г.

Дело N А56-53345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Мищенко Д.В. (доверенность от 03.02.2014), от частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления" Жукова А.Г. (доверенность от 09.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Развитие" Мищенко Д.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53345/2013,

установил:

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 2, ОГРН 1067847024046, ИНН 7805387554, (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 7, литера А, ОГРН 1027806056376, ИНН 7811081109 (далее - Университет сервиса и экономики), о взыскании 92 819 256 руб. 80 коп., из которых 84 829 388 руб. 80 коп. составляют сумму неосновательного обогащения, а 7 989 868 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 26.08.2013.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству Партнерства произведена замена истца на частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещения 2Н, 3Н, офис 18, ОГРН 1117800014243, ИНН 7805340210 (далее - Институт).

По ходатайству ответчика произведена его замена на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с Университета в пользу Института взыскано 84 829 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7 989 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 решение от 21.03.2014 и постановление от 20.06.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, отказал Институту в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2014 и постановление от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Института сводятся к тому, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как исчисление срока исковой давности по настоящему иску следует определять с 21.12.2011 - даты принятия решения по делу N А56-28098/2011. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд между сторонами действовал договор от 10.02.2006 N 02, который был заключен на неопределенный срок, и, соответственно, истец мог узнать о нарушении его прав по указанному договору только после признания судом в рамках дела N А56-28098/2011 указанного договора не благотворительным, а договором оказания услуг, в связи с чем перечисленные по нему денежные средства не относятся к благотворительности и являются для ответчика неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ путем замены Института на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Развитие", место нахождения: 1919015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А. оф. 61-н; ОГРН 1097847154437, ИНН781413944130 (далее - Медицинский центр).

В обоснование данного ходатайства истец представил договор уступки прав требования от 12.05.2015 между Институтом и Медицинским центром, свидетельство о государственной регистрации Медицинского центра, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев это ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции находит их достаточными, чтобы удовлетворить ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Медицинского центра поддержал доводы жалобы, а представитель Университета против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Университет сервиса и экономики и Партнерство заключили договор от 10.02.2006 N 02 (далее - договор N 02) на оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета.

Согласно протоколу от 29.03.2006 N 7 Ученый совет Университета сервиса и экономики принял решение об утверждении долгосрочной благотворительной программы "Перспектива".

Стороны 30.03.2006 заключили дополнительное соглашение к договору N 02 в связи с принятием долгосрочной программы "Перспектива", согласно которому предметом договора является оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета структурам университетского комплекса университета, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы "Перспектива", утвержденной Ученым советом.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 дополнительного соглашения от 30.03.2006 предусмотрены следующие обязанности Партнерства:

- осуществлять поиск благотворителей в целях реализации действующих благотворительных программ и разъяснять заинтересованным лицам их положения;

- обязанность партнерства возмещать университету затраты на обучение студентов в согласованном сторонами количестве учебных мест.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.8 дополнительного соглашения от 30.03.2006 установлены следующие обязанности Университета сервиса и экономики:

- осуществлять ежегодную сверку целевого использования полученных материальных ценностей и денежных средств, выделенных в соответствии с программой "Перспектива";

- информировать Партнерство до начала учебного года о наличии учебных мест, выделенных в целях реализации программы "Перспектива";

- в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами университета, обеспечить возможность размещения подразделения Партнерства для реализации действующих благотворительных программ в рамках настоящего договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-25185/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, с Партнерства в пользу Университета сервиса и экономики взыскано 75 442 738 руб. 83 коп. задолженности по созданию учебных мест по программе "Перспектива" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договору N 02, а также 11 567 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Университета сервиса и экономики 84 829 388 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных Партнерством за период с 01.01.2008 по 12.05.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 10.02.2014 N 13-537-Д-А56-53345/2013, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что Партнерство произвело затраты в пользу и по заявкам Университета сервиса и экономики в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму 111 526 508 руб. 96 коп., в том числе на сумму 72 158 396 руб. 96 коп. в рамках договора N 02, а вне указанного договора - на 39 368 112 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 28.11.2014 пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и на этом основании, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное им до принятия судом решения по делу, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2015 поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых истцом решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N 02, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения включает в себя затраты, понесенные за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2013.

В рамках арбитражных дел N А56-28098/2011 и N А56-25185/2011 рассматривался вопрос о квалификации заключенного сторонами договора N 02.

В отношении этого дела следует признать, что квалификация договора N 02 в рамках других дел не устанавливает основание перечисления денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением.

Заявляя 05.09.2013 иск по настоящему делу, Институт должен был представить доказательства того, что после 31.12.2009 Университет сервиса и экономики после получения денежных средств по договору N 02 должен был произвести встречное предоставление в пользу Партнерства.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем оснований считать, что иск по настоящему делу заявлен в пределах срока исковой давности, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до принятия судом решения по делу, правомерно отказал Институту в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Институтом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как правовых оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещения 2Н, 3Н, офис 18, ОГРН 1117800014243, ИНН 7805340210, на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Развитие", место нахождения: 1919015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А. оф. 61-н; ОГРН 1097847154437, ИНН781413944130.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А56-53345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов