Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

26 мая 2015 г.

Дело N А13-2016/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132, ИНН 3525137233 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009 N 03/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, заключенного Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной, и акта приема-передачи от 25.12.2009, оформленного во исполнение указанного договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением кассационной инстанций от 20.05.2013, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2014 направил в суд заявление о пересмотре определения от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 18.11.2014 и постановление от 10.02.2015 и отменить определение от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что заявленные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязательства по договору от 07.10.2009 N 03/09 суду был представлен акт взаимозачета от 25.12.2009 на сумму 5 618 907 руб. 94 коп., согласно которому обязательства Ериковой Л.Л. по договорам от 24.07.2007 N 02/07, от 07.10.2009 N 01/09, N 02/09 и N 03/09 прекращены в счет исполнения обязательств по договорам займа от 06.06.2006 N 02/06 и от 24.07.2007 N 02/07.

В качестве подтверждения предоставления Обществу займов в общей сумме 5 618 907 руб. 94 коп. предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что при рассмотрении иного обособленного спора установлена недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылалась Ерикова Л.Л. в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные конкурсным управляющим Общества обстоятельства не создают правовых оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания определение от 09.06.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что при оспаривании договоров от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09 долевого участия в строительстве жилого дома конкурсный управляющий сделал заявление о фальсификации документов, предоставленных в подтверждение передачи Ериковой Л.Л. Обществу денежных средств. При оспаривании договора от 07.10.2009 N 03/09 долевого участия в строительстве жилого дома о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял, хотя и ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Ериковой Л.Л.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на иную оценку судами доказательств, представленных в рамках иного обособленного спора, что не отнесено процессуальным законом к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований для пересмотра определения от 26.11.2012.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, так как ранее уже являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова