Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-9306/13 по делу N А56-15722/2013

25 мая 2015 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Татуры В.В. - Беляева А.А. (доверенность от 12.05.2015), от Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. - Котова И.А. (паспорт) и его представителя Моисеева А.А. (доверенность от 17.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Золотова В.Л. (руководитель, приказ от 15.11.2013),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татуры Валентина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-15722/2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (Санкт-Петербург), ОГРНИП 304781111700100, ИНН 781110702999 (далее - ИП Демченко Г.П., Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Для целей участия в деле о банкротстве ИП Демченко А.Г. Татура Валентин Викторович обратился в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 3 309 596 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявления Татуры В.В. отказано.

В кассационной жалобе Татура В.В. просит отменить вынесенные определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций дали неверную оценку обстоятельствам обособленного спора и неправильно применили нормы материального права.

По мнению Татуры В.В. выводы суда первой инстанции о финансовом положении кредитора не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не был принят во внимание размер доходов полученных им и его супругой, доказательства о которых были представлены суду в виде справок о доходах за период 2010-2013 годы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о погашении Предпринимателем за счет заемных средств своих обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель Татуры В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

С доводами жалобы солидарен также представитель Демченко Г.П.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Котов И.А., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия") возражали против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в порядке, предусмотренном статьей 100 названого Закона, Татура В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 3 309 596 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что требования Татуры В.В. предъявленные к ИП Демченко Г.П. основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как утверждает заявитель, по договору займа от 23.08.2010 N 001 он, выступающий в качестве займодавца, предоставил Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сроком возврата займа до 23.08.2012, а также с уплатой 10% годовых за пользование займом (далее - Договор N 001).

По договору займа от 29.03.2012 N 002 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком возврата 29.03.2013 и с уплатой 10% годовых за пользование займом (далее - Договор N 002).

Также по договору займа от 25.01.2013 N 003 займодавец предоставил заемщику на возвратной основе в срок до 31.12.2013 еще 350 000 руб. (далее - Договор N 003). За пользование суммой займа по Договору N 003 заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в упомянутых Договорах займа, Татура В.В. представил соответствующие расписки за подписью Демченко Г.П.

Факт составления расписок и получения денежных средств должником не спаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

По смыслу норм материального права, регулирующих порядок проверки требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также указанных разъяснений, Татура В.В., вступающий в дело о банкротстве в качестве кредитора (в данном конкретном случае), обязан был подтвердить не только саму возможность предоставления денежных средств (с учетом финансового положения), но и доказать сам факт передачи должнику денежных средств, в размере, указанном в расписках.

Кроме того, суд проверяет, в каком порядке полученные должником денежные средства были учтены и на какие цели потрачены.

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения своей финансовой возможности как займодавца (по упомянутым договорам) Татура В.В. представил копии справок о полученных доходах им и его супругой Татура Татьяной Леонидовной за период, начиная с 2010 года по 2013 год.

В качестве доказательств получения от Татуры В.В. денежных средств по договорам займа и расходования их, Демченко Г.П. сослался на сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету. В частности должник пояснил, что из полученных по распискам средств, 1 000 000 руб. им был перечислен ООО "Славия". Другие суммы займа Предпринимателем использовались по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований Татуры В.В., суд первой инстанции посчитал, что размер дохода заявителя не позволял исполнить обязательства по предоставлению займа в сумме, указанном в упомянутых договорах займа.

Проверяя доводы Татуры В.В., в соответствии со статей 268 АПК РФ, а также давая оценку размеру его доходов и размеру доходов его супруги, с целью установления факта реального предоставления займа, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды двух инстанций пришли к единому мнению, что заявителем не доказан факт предоставления денежных средств ИП Демченко Г.П., а должником факт получения и их расходования.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным справок о доходах, Татура В.В и его супруга Татура Т.Л., получили в 2010 году совокупный доход в размере 2 324 693 руб. 84 коп.; в 2011 году 12 780 629 руб. 54 коп., в 2012 году 6 150 162 руб. 63 коп. и в 2013 году 6 688 374 руб. 64 коп.

Однако в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах не дали всесторонней оценки данным доказательствам, не привели мотивов по которым, данные доказательства не могут быть достоверными, относимыми и/или допустимыми.

Тогда как, именно содержание указанных справок может свидетельствовать о финансовом состоянии Татуры В.В., позволяющем предоставить займы должнику, тем более данный факт последним не отрицается.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проверялись (на основе доказательств, имеющихся в деле) обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от Татуры В.В., в том числе с использованием счета должника.

В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету Предпринимателя (выписка по банковскому счету), из которых следует, что должником в спорный период осуществлялось зачисление наличных денежных средств на этот счет, а также их расходование.

Кассационная инстанция также считает, что исходя из размера заявленных Татурой В.В. требований, судами двух инстанций остались непроверенными и обстоятельства частичного возврата должником упомянутых займов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Татуры В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника сделан без учета конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обоснованность требований заявителя надлежащим образом судами двух инстанций не проверена, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку, что позволит принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-15722/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова