Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-591/15 по делу N А56-14313/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-14313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36870-42), от производственного кооператива "Ампир" Седовой И.А. (доверенность от 18.03.2014 N 02/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-14313/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Ампир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, ОГРН 1037828007128, ИНН 7813024120 (далее - Кооператив), о взыскании 34 161 руб. 87 коп., в том числе 33 768 руб. 84 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2013 по 24.01.2014 в соответствии с договором от 14.04.2004 N 15-А000235 аренды нежилого помещения и 393 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1057810021290, ИНН 7813313683 (далее - Общество).

Решением от 01.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов судов обеих инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае наличия зарегистрированного договора аренды все соглашения к нему также подлежат государственной регистрации, поскольку в противном случае возникают противоречия между зарегистрированными правами и фактическими отношениями; обязанность по уплате арендных платежей сохранилась за Кооперативом, поскольку договор цессии от 01.07.2005 и дополнительное соглашение от 18.11.2005 N 1, в соответствии с которыми права и обязанности арендатора по договору от 14.04.2004 аренды нежилого помещения переданы Обществу, не зарегистрированы в установленном порядке.

Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что фактическая передача Обществу прав и обязанностей арендатора по договору состоялась с согласия и по воле арендодателя; с 01.07.2005 Кооператив не занимает спорное помещение, все действия по исполнению договора совершались в отношении Общества; именно истец своевременно не произвел необходимые действия для регистрации соглашения; суды верно применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делу N А56-40821/2013.

Определением кассационной инстанции от 29.04.2015 производство по жалобе возобновлено.

После возобновления производства по кассационной жалобе определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 в составе суда произведена замена судьи Кадулина А.В., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела и находящегося на данный период в отпуске, на судью Рудницкого Г.М., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Кооператива не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представитель Комитета в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Кооператив заключили договор от 14.04.2004 N 15-А000235 аренды нежилого помещения 4Н площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 78:3050:5:3:2, находящегося на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А, сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2004.

По договору от 01.07.2005 уступки прав (цессии) Кооператив передал Обществу в полном объеме права и обязанности по названному выше договору аренды. На основании договора цессии Кооператив по акту приема-передачи от 01.07.2005 передал нежилое помещение Обществу.

Дополнительным соглашением от 18.11.2005 N 1, подписанным КУГИ, Кооперативом и Обществом, в договор аренды от 14.04.2004 N 15-А000235 внесены изменения в части замены арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-40821/2013 с Кооператива в пользу КУГИ взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и пени, договор аренды расторгнут, Кооператив выселен из занимаемого помещения. На момент вынесения решения от 01.07.2014 по настоящему делу решение по делу N А56-40821/2013 не вступило в законную силу.

Впоследствии, в период после принятия решения суда по настоящему делу и до рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, решение от 27.09.2013 по указанному делу отменено, в иске КУГИ отказано.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязанности по внесению арендной платы до момента фактического освобождения помещения 24.01.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды в процессе рассмотрения дела, сделки по передаче от Кооператива Обществу прав и обязанностей арендатора по договору фактически исполнены сторонами; после 01.07.2005 Кооператив арендованное помещение не использовал, КУГИ принимал платежи от Общества, направлял ему уведомления об изменении размера арендной платы.

Судебные инстанции, установив данные обстоятельства, в соответствии со статьями 8, 308, 382, 384, 391, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пришли к обоснованному выводу, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 1 произошла замена арендатора по договору от 14.04.2004 N 15-А000235, вследствие чего Кооператив не является лицом, обязанным по данному договору, и надлежащим ответчиком по иску, вытекающему из этого договора.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что поскольку к моменту окончания определенного в договоре срока (ноябрь 2009 года) Кооператив не пользовался помещением, о чем было известно арендодателю, нет оснований считать по отношению к Кооперативу договор возобновившимся на неопределенный срок.

Довод Комитета о том, что при наличии зарегистрированного договора аренды соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, не зарегистрированное в установленном порядке, не влечет правовых последствий, исследован судами и обоснованно отклонен. Замена арендатора по договору произведена с согласия и с ведома КУГИ, оформлена трехсторонним соглашением, соответствующим по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства. Указанное соглашение фактически исполнялось не только новым арендатором - Обществом, которое пользовалось помещением и вносило арендную плату, но и арендодателем - КУГИ, принимавшим платежи и уведомлявшим нового арендатора об изменении размера арендной платы. КУГИ не представил доказательств в подтверждение того, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 18.11.2005 N 1 не была произведена в разумные сроки по не зависящим от арендодателя причинам либо в связи с уклонением арендатора от совершения необходимых действий.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что КУГИ обращался в суд к Обществу с какими-либо требованиями, вытекающими из договора от 14.04.2004, и в удовлетворении таких требований ему было отказано по мотиву предъявления их к лицу, не являющемуся стороной по договору, что повлекло необходимость для арендодателя в целях защиты своего нарушенного права предъявить требования к Кооперативу как предыдущему арендатору. При отсутствии таких сведений действия арендодателя по взысканию задолженности по договору именно с Кооператива, фактически не занимающего помещение с 2005 года, нельзя расценить как направленные исключительно на восстановление своего нарушенного права путем получения адекватного возмещения за использование имущества Санкт-Петербурга.

Ссылка КУГИ на решение по делу N А56-40821/2013 также правомерно не принята судами во внимание. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение по указанному делу не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения дела в апелляционном суде - было отменено постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.11.2014. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 отменены названные постановления от 17.07.2014 и от 10.11.2014; прекращено производство по апелляционной жалобе Кооператива, поданной по истечении шестимесячного пресекательного срока с момента принятия решения от 27.09.2013, поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом никаких выводов по существу спора в определении от 24.04.2015 не содержится. Как видно из решения от 27.09.2013 по делу N А56-40821/2013, представитель Кооператива не принимал участия в судебном заседании, вопрос о замене арендатора по договору судом не обсуждался, обстоятельства передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 14.04.2004 N 15-А000235 не выяснялись и оценку дополнительному соглашению от 18.11.2005 N 1 суд не давал. При таком положении суд с учетом заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела доводов и возражений сторон был не лишен права придти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и учтя, что в ходе рассмотрения дела КУГИ не оспаривал, что в период с 2005 по 2012 годы арендную плату за спорное помещение перечисляло Общество, а Кооператив имуществом не пользовался, правомерно отказали в удовлетворении требований КУГИ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-14313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий