Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-7574/14 по делу N А42-6514/2013

27 мая 2015 г.

Дело N А42-6514/2013

Судья

Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 2А, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А42-6514/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А42-6514/2013.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 21.04.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А42-6514/2013 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Л. Никитушкина