Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-9772/14 по делу N А56-64177/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А56-64177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антикс-М" Богомолова А.Д. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антикс-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 23, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антикс-М", место нахождения: 123557, Москва, Летниковская ул., д. 13А, стр. 1, ОГРН 1117746685539, ИНН 7725732646 (далее - Торговый дом), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 (судья Даценко А.С.) заявление Торгового дома удовлетворено, его требование в размере 30 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2015, оставить в силе определение от 28.11.2014.

Податель жалобы указывает, что факт передачи товара должнику подтверждается представленными товарными накладными, которые никем не оспорены, из числа доказательств не исключены, в связи с чем считает наличие у Общества обязательства по оплате указанного товара доказанным.

По мнению Торгового дома, обжалуемое постановление разрушает его деловую репутацию, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств он признан недобросовестным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по существу заявления Торгового дома, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Торговый дом сослался на следующие обстоятельства.

Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 30.08.2012 заключили договор поставки металлоконструкций N 3-001, в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат и вспомогательные материалы.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязался доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. В случае соответствия товара данным, указанным в спецификации, покупатель подписывает товарную накладную.

В подтверждение факта поставки металлоконструкций Торговый дом представил дела указанный договор, заявки Общества, товарно-транспортные накладные.

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 1 стороны согласовали график погашения задолженности - покупатель обязался перечислить на счет поставщика 30 000 000 руб. платежами по 5 000 000 руб. не позднее 04.03.2013, 18.03.2013. 01.04.2013, 22.04.2013, 13.05.2013 и 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что Общество, которое решением суда от 07.07.2014 признано несостоятельным (банкротом), обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, образовавшуюся задолженность не погасило, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки обоснованности заявленного Торговым домом требования конкурсный управляющий Киселев Д.А. заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств - договора поставки от 30.08.2013 N 3-001, дополнительного соглашения от 18.02.2013 N 1, претензии, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия заявителя исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вызвал в судебное заседание бывшего руководителя Общества Михайлова Дмитрия Александровича и генерального директора Торгового дома Антипову В.В.

Указанные лица в судебное заседание не явились, однако представили письменные пояснения, в которых подтвердили, что документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны ими лично и уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и определением от 28.11.2014 признал заявленное Торговым домом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что представленные Торговым домом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта поставки товара и, как следствие, возникновения у должника обязательства по его оплате, в связи с чем постановлением от 03.02.2015 отменил определение от 28.11.2014 и отказал в удовлетворении заявления Торгового дома.

Проверив законность определения от 28.11.2014 и постановления от 03.02.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Торгового дома основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 30.08.2012 N 3-001.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта передачи товара Обществу Торговый дом представил 4 заявки и 4 товарно-транспортных накладных, согласно которым должником был получен товар - металлоконструкции на сумму 24 705 646,01 руб.

Суд первой инстанции признал указанные доказательства достаточными для подтверждения заявленного требования в размере 30 000 000 руб.

Между тем единственный документ, подтверждающий наличие у Общества задолженности в сумме 30 000 000 руб. - дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1 - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия заявителя было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

По утверждению конкурсного управляющего Киселева Д.А., получение металлоконструкций в бухгалтерском учете и отчетности Общества не отражено, в переданных ему бывшим руководителем должника указанным руководителем Общества документах сведения о задолженности перед Торговым домом отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе проверки обоснованности заявленного Торговым домом требования опровергнуты не были.

Какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение у других лиц товара (металлоконструкций) в количестве, необходимом для поставки Обществу, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у него собственных транспортных средств либо привлечение третьих лиц для перевозки металлоконструкций, Торговый дом, который согласно пункту 3.3 договора поставки от 30.08.2012 N 3-001 обязался доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами, не представил.

Бывший руководитель Общества Михайлов Д.А. в письменных пояснениях факт получения металлоконструкций не подтвердил, указал лишь, что наделял полномочиями на подписание накладных неких лиц, но кого конкретно, установить невозможно.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают достоверности факта наличия заявленного требования, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 28.11.2014 и правомерно отказал во включении заявленного Торговым домом требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд также установил, что в преамбуле договора поставки от 30.08.2012 N 3-001 в качестве лица, заключившего договор от имени Общества, указан генеральный директор Данилов М.В., который был назначен генеральным директором должника лишь в мае 2013 года, то есть спустя более 9 месяцев после даты заключения договора.

Апелляционным судом также установлено, что представленная Торговым домом претензия от 30.01.2013 N 03/40 согласно содержащейся в ней отметки вручена Обществу 15.01.2013, то есть на 15 дней раньше ее составления.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что действия Торгового дома являются недобросовестными и не соответствуют положениям статей 1 и 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антикс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев