Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-6690/12 по делу N А56-15960/2011

26 мая 2015 г.

Дело N А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Репникова Александра Борисовича, от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Назарова М.Э. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репникова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-15960/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройбизнес", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ, лит. А, ОГРН 1037843043611, ИНН 7825469533 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением от 12.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. 26.06.2014 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного Обществом и Репниковым Александром Борисовичем договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция).

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требование конкурсного управляющего Зимина П.П. удовлетворено.

Определением от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В кассационной жалобе Репников А.Б. просит отменить определение от 29.09.2014 и постановление от 22.01.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Репников А.Б. считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности конкурсного управляющего до декабря 2013 года относительно существования новой редакции спорного договора.

Репников А.Б. указывает, что судом первой инстанции не была проведена проверка по его заявлению о фальсификации представленного конкурсным управляющим экземпляра договора, стоимость услуг в котором указана равной 1 036 100 руб., и это нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения. На тот момент, когда Зимин П.П., являясь внешним управляющим Общества, перечислил Репникову А.Б. аванс в размере 300 000 руб., он не мог располагать иным экземпляром договора, помимо оспариваемого. Указанное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока давности.

Конкурсный управляющий Общества Жовковский С.В. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Репников А.Б. представил возражения на отзыв Жовковского С.В., настаивал на изложенной в жалобе позиции.

В судебном заседании Репников А.Б. поддержат доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. (заказчик) и адвокат индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - СПбГКА) Репников А.Б. (исполнитель) заключили договор N 27/2011, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) по делу о взыскании с закрытого акционерного общества "Эллинг" (далее - ЗАО "Эллинг") задолженности по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07 (либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если МКАС ТПП посчитает, что рассмотрение данного спора не в его компетенции), а заказчик - принять работы и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора гонорар исполнителя состоит из двух частей, первая из которых - аванс в размере 600 000 руб. - подлежит уплате не позднее 20.12.2011.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 344 Общество перечислило Репникову А.Б. 300 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата по договору N 27/2011 - гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 N 1/2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. приняло оказанные Репниковым А.Б. в том числе следующие услуги:

- изучение клиентского досье и действующего законодательства, практики рассмотрения внешнеэкономических споров юрисдикционными органами;

- подготовка концепции искового способа защиты нарушенного права;

- составление и передача в электронном виде проекта искового заявления, подготовка исковых материалов;

- подготовка рекомендаций по досудебному урегулированию конфликта (медиация).

В акте отражено, что объем консультирования составил 105 часов и данный акт является основанием для расчетов; уплате подлежит гонорар в размере 600 000 руб.; заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.; с зачетом первого аванса уплате подлежит вторая часть аванса в сумме 300 000 руб.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Исковое заявление в МКАС ТПП подано Обществом в лице внешнего управляющего Зимина П.П. в июле 2012 года.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 121 внешний управляющий перечислил со счета Общества на счет Репникова А.Б. 300 000 руб., указав назначение платежа: "Оплата за II квартал 2012 года по договору N 27/2011 - гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова".

Решением МКАС ТПП от 15.04.2013 по делу N 115/2012 с ЗАО "Эллинг" в пользу Общества взыскано в общей сумме 51 200 564 руб. 36 коп.; во взыскании с ответчика убытков в размере 40 917 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., а также расходов на проезд арбитра, избранного истцом, в размере 90 000 руб. и в возмещении расходов истца по оплате арбитражного сбора отказано.

ЗАО "Эллинг", не согласившись с указанным решением третейского суда, оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111292/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013, производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-22965/2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Эллинг" суммы, взысканной решением МКАС ТПП от 15.04.2113 по делу N 115/2012.

В судебных заседаниях по указанным делам интересы Общества представляли адвокат Репников А.Б., действовавший на основании доверенностей от 20.01.2013, 20.08.2013, выданных внешним, а затем конкурсным управляющим Общества Зиминым П.П., а также гражданин Тимофеев А.Н., являющийся акционером Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками настоящего обособленного спора.

В заявлении об оспаривании сделки должника - договора от 10.10.2011 - конкурсный управляющий пояснил, что о наличии договора ему стало известно в декабре 2013 года; договор прилагался к требованию Репникова А.Б. об уплате оставшейся части в размере 6 100 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор от 10.10.2011 недействительным на том основании, что сумма сделки, совершенной после ведения в отношении Общества процедуры наблюдения, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) письменное согласие временного управляющего не было получено.

Кроме того, Зимин П.П. посчитал, что установленная договором стоимость услуг существенно завышена, следовательно, сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной новую редакцию договора от 10.10.2011. Такое уточнение Зимин П.П. обосновал тем, что до обращения Репникова А.Б. с требованием об уплате 6 100 000 руб., располагал сведениями о заключении сторонами договора на иных условиях.

Конкурсный управляющий представил копию договора от 10.10.2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию, содержание которого отличается от содержания договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция). Так, в пункте 4.1 первоначального текста договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена конкурсным управляющим, указано, что вторая часть гонорара составляет 436 100 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по этому договору - 1 036 100 руб. Согласно пункту 1.2 договора в указанной редакции ориентировочная цена иска составляет 8 634 185 руб. 85 коп.

Зимин П.П. пояснил, что при осуществлении оплаты в пользу Репникова А.Б. он исходил именно из этого экземпляра договора от 10.10.2011 (в первой редакции), условия которого о цене не требуют получения письменного одобрения временного управляющего; как впоследствии стало известно управляющему из объяснений Линчака Р.М., в январе 2013 года Линчак Р.М. и Репников А.Б. изменили условия договора и заменили страницы 1 - 3 договора. При этом Зимин П.П. пояснил, что не располагает подлинником договора в первоначальной редакции

Репников А.Б., возражая против заявленного требования, в отзыве указал, что первоначальная редакция договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 действительно отличалась от новой редакции, и представил копию договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 в иной редакции.

Согласно пункту 4.1 первоначальной редакции договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена Репниковым А.Б., вторая часть гонорара составляет 12% от суммы положительного решения по спору. Согласно пункту 1.2 договора в этой редакции ориентировочная цена иска составляет 38 801 294 руб. 13 коп.

Репников А.Б. пояснил, что первоначальная редакция договора была изменена сторонами в октябре-ноябре 2011 года, при этом экземпляры с первоначальным текстом договора Репников А.Б. и Линчак Р.М. порвали, однако подлинный разорванный экземпляр имеется в наличии у Репникова А.Б.

Внесение изменение в договор путем замены трех его страниц Репников А.Б. объяснил тем, что у Линчака Р.М. не имелось с собой печати Общества.

Репников А.Б. также указал, что не знал о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и о введении процедуры наблюдения; указанные обстоятельства стали ему известны после получения доверенности от конкурсного управляющего в январе 2013 года.

По мнению Репникова А.Б., Зимин П.П. располагал именно новой редакцией договора от 10.10.2011 не позднее августа 2012 года, когда он осуществил оплату по договору, следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Возражая против представленного конкурсным управляющим доказательства - копии договора от 10.10.2011 в первоначальной редакции (по утверждению управляющего), Репников А.Б. сослался на его подложность.

Указанное заявление было принято судом в судебном заседании 04.09.2014 как заявление о фальсификации, что отражено в определении от указанной даты.

При этом в протоколе судебного заседания не отражены сведения о совершении судом действий, предписанных статьей 161 АПК РФ, а именно о разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления, об испрашивании мнения конкурсного управляющего Зимина П.П. о его согласии об исключении копии договора от 10.10.2011 из числа доказательств по делу. Из материалов дела также не следует, что судом принимались какие-либо меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что договорная цена услуг превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а согласие временного управляющего в письменной форме на заключение сделки на таких условиях не было получено. Кроме того, суд указал, что цена сделки превышает лимиты финансирования, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении таких лимитов на основании оспариваемого договора.

Доводу Репникова А.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием судом не дана оценка.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, признал также обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), установил наличие оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Репникова А.Б. о пропуске срока давности, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии договора в оспариваемой редакции не ранее 05.12.2013.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, цена сделки превышает установленный предел, согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на заключение договора в нарушение указанной нормы не было получено, что не оспаривается участниками настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С заявлением об оспаривании договора от 10.10.2011 в новой редакции, которая была изготовлена, по мнению управляющего в январе 2013, а согласно доводам Репникова А.Б. в октябре-ноябре 2011 года, Зимин П.П. обратился 26.06.2014, при том, что с 10.06.2011 он являлся временным управляющим Общества и был утвержден внешним управляющим должника 09.02.2012.

Репников А.Б. заявил о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление Репникова А.Б., поскольку посчитал, что конкурсному управляющему не могло быть известно о наличии договора в новой редакции ранее 05.12.2013.

Такой вывод апелляционного суда основан только на пояснениях конкурсного управляющего и пояснениях бывшего руководителя Общества Линчака Р.М., представленных конкурсным управляющим в качестве письменного доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Репникова А.Б. о том, что договор в первоначальной редакции, представленной конкурсным управляющим, им не составлялся и не подписывался, оба экземпляра договора в первоначальной редакции, которая имеется в наличии у Репникова А.Б., были разорваны Линчаком Р.М. и Репниковым А.Б. и, следовательно, при осуществлении оплаты 02.08.2012 внешний управляющий Зимин П.П. не мог руководствоваться иным экземпляром договора, помимо оспариваемого в настоящем деле - договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 в новой редакции.

Судами не дана оценка доводам Репникова А.Б., изложенным в пояснениях, представленных в судебном заседании 04.09.2014, о том, что в ответе на требование Репникова А.Б. об оплате по договору конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие у него договора, содержащего условие о стоимости услуг, равной 6 700 000 руб., а лишь указал на неполучение его письменного согласия при заключении договора на таких условиях.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления Репникова А.Б. о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим, не было устранено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, исходя из изложенных обстоятельств, результаты проверки заявления Репникова А.Б. имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу; учесть все доводы сторон спора; разрешить в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление Репникова А.Б. о фальсификации, после чего дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам данного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-15960/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец