Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-1713/15 по делу N А56-27869/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А56-27869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17842),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-27869/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актио Рус" (место нахождения: 140053, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, Дзержинское шоссе, 4/2, ОГРН 1047796441021, ИНН 7725512538; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) об отказе в регистрации декларации на товары N 10216120/050214/, оформленного листом отказа в регистрации от 05.02.2014 N 10216120/050214/0005063.

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на безосновательность вывода апелляционного суда о том, что оспариваемое решение таможни нельзя признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в связи с подачей заявителем второй декларации на товары, согласно которой таможенная стоимость товаров больше, чем в первой, незарегистрированной декларации).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы, представив письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 30.12.2011 N 1, заключенного с компанией "Siess, v. Loe &Co. (GmbH & Co. KG)", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Путем электронного декларирования общество подало в таможенный орган 05.02.2014 декларацию на товары (ДТ) N 10216120/050214/; в этот же день таможенным органом принято решение об отказе в регистрации ДТ, поданной обществом, формализованное в листе отказа в регистрации ДТ N 10216120/050214/0005063.

Не согласившись с законностью решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленных участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества (с учетом требований статей 198 и 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция пришла к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 190 ТК ТС).

В пункте 4 статьи 190 ТК ТС закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых в регистрации декларации на товары может быть отказано:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с названным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно материалам дела в листе отказа в регистрации ДТ (том дела I, лист 17) таможенный орган сослался на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Как пояснил представитель таможни, ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС является ошибочной (допущена опечатка), а в действительности заявителю было отказано в регистрации ДТ на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС в связи с недостаточностью денежных средств на счете общества для оплаты таможенных платежей на момент подачи декларации на товары.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Вместе с тем согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

В декларации на товары N 10216120/050214/ указана общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 464 581 руб. (товары N 1 - 4); в графе "В" этой ДТ обществом указаны платежные поручения от 30.12.2013 N 189, от 12.02.2013 N 221, от 31.01.2014 N 250, от 12.02.2013 N 222, от 31.01.2014 N 251.

Представленный таможенным органом в суд первой инстанции отчет (том дела I, лист 153) не подтверждает отсутствие на счете общества требуемых для уплаты таможенных платежей денежных средств по состоянию на 05.02.2014.

Поэтому апелляционный суд правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на счете общества соответствующих денежных средств, достаточных для уплаты таможенных платежей (о наличии основания для отказа в регистрации ДТ согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС).

В связи с неисполнением таможенным органом определения апелляционного суда от 14.01.2015 (непредставлением апелляционному суду отчета о расходовании денежных средств общества по состоянию на 05.02.2014) апелляционная инстанция правомерно указала, что в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила доказательства обоснованности оспариваемого отказа.

Следовательно, вывод апелляционного суда о незаконности решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, как не соответствующего статье 190 ТК ТС, является правильным.

Вместе с тем, как обоснованно сочла апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 201 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации решение государственного органа может быть признано судом незаконным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого решения закону и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно объяснениям общества и имеющимся в деле доказательствам на следующий день (06.02.2014) в отношении рассматриваемых товаров обществом подана новая ДТ N 10216120/060214/0005222 с представлением полного пакета документов и с указанием сведений о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, которая зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке; товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Суды отклонили довод заявителя о том, что отказом в регистрации поданной декларации на товары таможенный орган вынудил заявителя подать измененную таможенную декларацию с угодной таможенному органу таможенной стоимостью товаров, большей, чем следовало из заключенной заявителем внешнеторговой сделки, а также о том, что фактически таможенный орган применил незаконный метод работы с импортером, не предусмотренный таможенным законодательством.

Этот довод воспринят судами как бездоказательный, не отвечающий части 1 статьи 65 АПК РФ; в деле нет каких-либо документальных сведений, указывающих на последующее несогласие общества (декларанта) с заявленной во второй декларации таможенной стоимостью товаров.

Обществом не приведено иных доводов в обоснование своей позиции, подтверждающих нарушение таможенным органом прав и законных интересов заявителя при отказе в принятии ДТ 05.02.2014.

При таких обстоятельствах и доказательствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, для удовлетворения заявления общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-27869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актио Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая