Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2355/15 по делу N А21-7992/2012

26 мая 2015 г.

Дело N А21-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-7992/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Багратионовский сыродельный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской Дивизии, д. 20, ОГРН 1023902214258, ИНН 3915000361 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 13.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Апенкин Глеб Александрович.

Определением от 15.08.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение не обжаловано ни в апелляционном, ни кассационном порядке, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка вознаграждения за период с 30.10.2012 по 12.02.2013 в сумме 104 792 руб. 62 коп., расходов на публикацию сообщения, транспортных и почтовых расходов в сумме 30 294 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 76 666 руб. 66 коп.

Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с Банка в пользу Лебедя Д.И. взыскано вознаграждение в сумме 104 792 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 30 294 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедь Д.И. просит отменить определение от 05.11.2014 и постановление от 12.02.2015 в части отказа ему в возмещении судебных расходов на привлеченных специалистов в размере 76 666 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что услуги, оказанные управляющему привлеченными специалистами, не требовали специальных познаний, и считает, что в дело представлен необходимый и достаточный пакет доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2012 временный управляющий Лебедь Д.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (исполнитель; далее - ООО "Новый Масштаб") заключили договор на оказание консультационных услуг N 01/11-2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя в том числе следующие обязанности:

- представлять интересы заказчика перед третьими лицами и в суде;

- проводить работы, связанные с анализом финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, консультировать заказчика по вопросам ведения реестра требований кредиторов;

- подготавливать и подавать в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании недействительными сделок, заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иски об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; оказывать содействие в ведении документации заказчика, а также организации делопроизводства;

- готовить документы, необходимые для проведения первого собрания кредиторов должника (уведомления, журналы, бюллетени);

- консультировать заказчика при работе с оценочной компанией в части оценки имущества должника, подготавливать запросы в государственные органы, уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства - наблюдения;

- оказывать содействие в передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению;

- оказывать любое содействие заказчику в решении вопросов, возникающих в ходе его деятельности в качестве временного управляющего;

- подготавливать для заказчика отчеты о проделанной работе.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг Лебедь Д.И. представил акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013 на общую сумму 26 666 руб. 66 коп., а также акт от 31.01.2013 приемки услуг на сумму 50 000 руб. за аудиторские услуги (составление финансового анализа).

ООО "Новый Масштаб" по договору от 27.08.2013 N 20-Ц уступило обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") права требования к Обществу в размере 76 666 руб. 66 коп.

Платежным поручение от 07.08.2014 N 179 Лебедь Д.И. перечислил ООО "Арбитражный центр" 76 666 руб. 66 коп. за оказание консультационных услуг.

Суд первой инстанции установил, что затраты на привлечение лиц для консультирования и помощи временному управляющему должника относятся к расходам на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, вместе с тем пришел к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств объема оказанных услуг и объективной необходимости их оказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды, оценив представленные в материалы документы (договор, акты сдачи-приемки), приняв во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные ООО "Новый масштаб" в соответствии с условиями заключенного договора, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть исполнены временным управляющим Лебедем Д.И. самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Доводам подателя кассационной жалобы о том, что место производственной деятельности должника удалено от места постоянного проживания арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения аудитора для осуществления анализа финансового состояния должника в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве также были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый анализ подписан временным управляющим Лебедем Д.И. и из его содержания не следует, что он был составлен ООО "Новый Масштаб".

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в обоснование указанного довода арбитражным управляющим не представлено как доказательств необходимости привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, так и доказательств того, что ООО "Новый Масштаб" является аудиторской организацией и вправе осуществлять деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А21-7992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец