Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-3023/15 по делу N А56-51200/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-51200/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" Петрова Д.А. (доверенность от 25.05.2015), Пашкиной Н.В. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-51200/2014 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. "Б", пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - ООО "ПЛК"), закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация", место нахождения: 191121, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, пом. 6Н, лит. "А", ОГРН 1117847262488, ИНН 7841446974 и закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 N 2-88-НКЛ/13-6355 в размере 51 849 400 руб. основного долга, 17 056 400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 1 976 919 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 280 925 руб. 08 коп. процентов по просроченной задолженности, 356 558 руб. 76 коп. неустойки по основному долгу, 31 984 руб. 68 коп. неустойки по процентам; задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 N 2-99-НКЛ/13-6355 в размере 56 605 200 руб. основного долга; 3 306 600 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 1 178 557 руб. 28 коп. процентов по кредиту, 44 359 руб. 77 коп. процентов по просроченной задолженности, 56 302 руб. 79 коп. неустойки по основному долгу, 3685 руб. 26 коп. неустойки по процентам; а также о взыскании с ООО "ПЛК" задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 в размере 34 959 500 руб. основного долга, 7 604 700 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 400 765 руб. 14 коп. процентов по кредиту, 54 030 руб. 42 коп. процентов по просроченной задолженности, 152 468 руб. 86 коп. неустойки по основному долгу, 12 992 руб. 41 коп. неустойки по процентам; задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 в размере 39 164 900 руб. основного долга, 2 995 800 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 433 182 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 17 301 руб. 51 коп. процентов по просроченной задолженности, 46 337 руб. 72 коп. неустойки по основному долгу, 7 698 руб. 59 коп. неустойки по процентам.

Определением суда от 18.09.2014 принят встречный иск ООО "ПЛК" о признании частично погашенными обязательств ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 3 865 648 руб. 25 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 469 955 руб. 42 коп. по состоянию на 01.08.2014; а также о признании частично погашенными обязательств ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 1 257 800 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 476 105 руб. 30 коп. по состоянию на 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ПЛК" отказано.

Определением от 15.01.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 решение от 17.10.2014 отменено, исковые требования Банка оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.03.2015 ходатайство Банка об отложении судебного заседания отклонено, ходатайство ООО "ПЛК" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиринг", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Карелия" оставлено без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЛК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит дополнительное постановление апелляционной инстанции от 26.03.2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, Банк неправомерно списал денежные средства со счета ООО "ПЛК"; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания апелляционного суда от 19.03.2015; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ПЛК" (заемщик) заключили договор от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 69 147 765 руб. 60 коп. на период с 12.09.2013 по 31.08.2016 под 13% годовых с погашением согласно графику платежа.

Кредит предоставляется на следующие цели: финансирование затрат на приобретение у закрытого акционерного общества "Техногрэйд", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Техника" спецтехники, указанной в договоре, с целью передачи ее в лизинг лизингополучателям (раздел 2 договора).

Кроме того, Банк (кредитор) и ООО "ПЛК" (заемщик) заключили договор от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2013 N 1, от 12.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3, от 25.12.2013 N 4, от 16.01.2013 N 5, от 31.01.2014 N 6, от 19.02.2014 N 7, от 14.03.2014 N 8, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 314 496 руб. 50 коп. на период с 29.11.2013 по 28.11.2016 под 13% годовых с погашением согласно графику платежа.

Данный кредит предоставляется на следующие цели: финансирование затрат на приобретение определенной спецтехники с целью передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Отель "КАРЕЛИЯ", открытому акционерному обществу "ВНИИ НП", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (раздел 2 договора).

Предоставление Банком денежных средств по договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковскими ордерами.

В соответствии с пунктами 3.4.2 названных договоров заемщик уполномочивает Банк без дополнительных распоряжений заемщика списывать средства с любых счетов заемщика, открытых в Банке, с оформлением банковских ордеров в сумме, причитающейся для погашения обязательств перед Банком по договорам.

Согласно пунктам 3.3 договоров погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь - погашение просроченных сумм процентов, в третью очередь - уплата срочных процентов; в четвертую очередь - возврат просроченных сумм основного долга; в пятую очередь - возврат суммы основного долга; в последнюю очередь - выплата неустойки.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров заемщик обязуется обеспечивать поступление лизинговых платежей по финансируемым Банком договорам финансовой аренды (лизинга) на счета заемщика, открытые в Банке.

Указывая на наличие задолженности заемщика по спорным договорам в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение Банком очередности списания денежных средств со счета ООО "ПЛК", ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "ПЛК" отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Банка оставил без рассмотрения, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ПЛК".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.2.5 договора от 19.08.2013 N 6354 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей, заключенного между Банком и ООО "ПЛК", Банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления со счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств ООО "ПЛК" перед Банком.

Условие о списании денежных средств с банковского счета заемщика без дополнительных распоряжений заемщика, в сумме причитающихся Банку для погашения текущих платежей, срочных процентов и задолженности заемщика, в том числе просроченной задолженности предусмотрено пунктами 3.4.2. кредитных договоров.

Банк списывал со счета ООО "ПЛК" задолженность по кредитным договорам с учетом положений пунктов 3.3 названных кредитных договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПЛК".

Доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьих лица лизингополучателей не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Следовательно, возникновение у Банка права обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга, не нарушает права и законные интересы лизингополучателей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания от 19.03.2015 отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в случае объявления перерыва в судебном заседании после его окончания судебное заседание продолжается; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В протоколе судебного заседания содержатся сведения о продолжении судебного заседания после перерыва, данный протокол подписан 19.03.2015.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, обжалуемое дополнительное постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-51200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова