Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

28 мая 2015 г.

Дело N А56-70676/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-70676/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 определение от 14.11.2011 и постановление от 24.09.2012 отменены, действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института признаны незаконными. Дело в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, жалоба Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2014 и постановление от 10.02.20154, пересмотреть определение от 15.02.2013 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что возможности причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Дворяшина В.И. убытков Институту и его кредиторам не доказана.

В жалобе указано, что факт продажи имущества должника на торгах от 30.05.2011 по заниженной цене установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-42634/2011; кроме того, проданное на торгах имущество в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро кредитования", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, существует вероятность его отчуждения третьим лицам.

Как полагает Росимущество, суды необоснованно указали, что признание недействительными проведенных 30.05.2011 и 27.06.2011 торгов по продаже имущества Института, а также заключенных по результатам указанных торгов договоров купли-продажи имущества должника не может рассматриваться как доказательство причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве Института.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, в определении от 15.02.2013 суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств занижения конкурсным управляющим цены имущества при его реализации на торгах, не доказал причинения или возможности причинения убытков Институту и его кредиторам.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам Росимущество сослалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-42634/2011, установлен факт продажи спорного имущества по заниженной цене.

Заявитель указал, что постановлением от 26.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по указанному делу, которым были признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. 30.05.2011, и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 30.05.2011, применил последствия недействительности названной сделки.

Полагая, что при вынесении определения от 15.02.2013 об отказе в удовлетворении требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-42634/2011, которое постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014 было отменено, Росимущество просило пересмотреть определение от 15.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Росимущества, указав, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения от 15.02.2013 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Росимущество, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, в которой содержалось требование об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, изначально ссылалось на то, что действия конкурсного управляющего по организации торгов по продаже всего имущества Института не соответствуют критериям разумности и добросовестности, заявляло о том, что разница между стоимостью имущества должника, определенной по заданию конкурсного управляющего Дворяшина И.В., и стоимостью этого же имущества, определенной по заказу Росимущества, составляет более 400 000 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 15.02.2013 по новым обстоятельствам Росимущество сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-42634/2011, которое постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014 по указанному делу было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При приятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение от 15.02.2013 не содержит ссылок на судебные акты по делу N А56-42634/2011; при этом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу вынесено 26.02.2014, то есть после 15.02.2013, и само по себе не может служить основанием для пересмотра определения от 15.012.2013 по новым обстоятельствам; обстоятельства проведения конкурсным управляющим Дворяшиным В.И. 30.05.2011 и 27.06.2011 торгов по продаже имущества Института, установленные названным постановлением, были известны суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, на момент вынесения определения от 15.02.2013.

Суды пришли к выводу, что в заявлении о пересмотре определения от 15.02.2013 Росимущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу N А56-42634/2011, приводит новые доводы в обоснование ранее рассмотренных требований.

Суды посчитали, что факты, на которые сослалось Росимущество, являются дополнительным подтверждением обстоятельств, уже исследованных ранее при рассмотрении требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра определения от 15.02.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре определения от 15.02.2013 по новым обстоятельствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев