Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2707/15 по делу N А56-61888/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А56-61888/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Савина Е.В.) по делу N А56-61888/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 отделению морской инженерной службы Санкт-Петербурга, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 1 737 784,65 руб. неустойки за период с 23.04.2014 по 08.08.2014, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Россия 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, с Отделения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 159 296,93 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Отделения взыскано в доход федерального бюджета 28 377,84 руб. расходов по государственной пошлине, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что по условиям дополнительного трехстороннего соглашения от 16.11.2011 плательщиком за тепловую энергию, полученную Отделением, определено Общество, в связи с чем и неустойка подлежит взысканию с Общества.

По мнению Министерства, ввиду того, что оно перечислило Обществу в рамках государственного контракта от 01.11.2011 N 3-ТХ бюджетные средства для оплаты тепловой энергии в рамках названных контрактов, привлечение его к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам является двойным взысканием.

Податель жалобы указывает, что Компания не направляла Министерству счета для оплаты, а счета-фактуры выставляла Обществу.

Министерство считает, что при наличии солидарной ответственности Общества и Отделения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности без предъявления требований к Обществу как к солидарному должнику и невозможности удовлетворения требований за счет солидарных должников.

Кроме того, Министерство не согласно с взысканием с него 28 377,84 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку оно освобождено от ее уплаты, а Компания, не уплатив ее в полном объеме, не понесла судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество и Отделение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) 01.08.2007 заключили договор теплоснабжения N 30844.

В силу пункта 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Компания, Отделение и Общество 16.11.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Общество и Отделение являются абонентами по договору.

Компания, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке тепловой энергии в период с октября 2012 года по апрель 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами, и на отказ абонентов уплатить долг, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Отделения и Общества, а с Министерства субсидиарно по обязательствам Отделения 3 248 195,60 руб. задолженности по договору и 2 106 697,71 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36002/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в пользу Компании солидарно с Отделения и Общества, а в случае отсутствия у Отделения денежных средств - с Министерства, взыскано 3 248 195,60 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2007 N 30844 и 193 113,96 руб. пеней за период с 26.12.2012 по 14.06.2013, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соответствующие судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение от 10.12.2013 по делу N А56-36002/2013 оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на неоплату спорной задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Отделения и Общества, а с Министерства субсидиарно по обязательствам Отделения 5 050 944,16 руб. неустойки по договору за период с 15.06.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-29798/2014 взыскана неустойка с Отделения, а при отсутствии денежных средств у Отделения - с Министерства, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 262 736,04 руб. В остальной части иска отказал. В отношении Общества иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 12.08.2014 по делу N А56-29798/2014 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции судебные акты по делам N А56-36002/2013 и А56-29798/2014 участниками дела не обжалованы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 737 784,65 руб. пеней за период с 23.04.2014 по 08.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 159 296,93 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Отделения.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Отделения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Компания в рамках дел N А56-36002/2013 и А56-29798/2014 предъявила иск о взыскании с Отделения и Общества солидарно задолженности по оплате тепловой энергии по договору и неустойки, а также о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Отделения.

При рассмотрении данного дела судами были установлены обстоятельства нарушения условий договора об оплате, в том числе о просрочке оплаты, правомерность как солидарного взыскания с Отделения и Общества задолженности, так и привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности установлена судебными актами по названным делам N А56-36002/2013 и А56-29798/2014, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Отделения неустойку следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 28 377,84 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации с лице Министерства в доход федерального бюджета 28 377,84 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является ее судебными расходами.

Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделан неправомерный вывод о взыскании с Министерства в субсидиарном порядке в доход федерального бюджета 28 377,84 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в данной части.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-61888/2014 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 28 377 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова