Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-2203/15 по делу N А13-10996/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А13-10996/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Белохоновой У.В. (доверенность от 07.06.2014), от публичного акционерного общества "Северсталь" Серебряковой М.А. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи

Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10996/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ИНН 3528059946, ОГРН 1023501237275 (далее - ОАО "Облпромавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира,

д. 30, ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901 (далее - ПАО "Северсталь"), о взыскании 6 776 906 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2012 N СР 2200.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано

6 767 864 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления им подрядчику неустойки и подтверждающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. По мнению ответчика, суды неправильно применили статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 753 ГК РФ и не применили статью 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Облпромавтоматика" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО "Северсталь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Облпромавтоматика" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Северсталь", ранее - открытое акционерное общество "Северсталь" (заказчиком) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.05.2012 N СР2200, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта, указанного в договоре.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору от 31.12.2012 N 1 и от 28.05.2014 N 2.

Пунктами 2.1-2.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик должен выполнить комплекс работ, включающий в себя: проектные работы стоимостью 1 241 300 руб., строительно-монтажные работы стоимостью 154 174 руб., пусконаладочные работы стоимостью 158 613 руб., индивидуальное опробирование и комплексное опробирование на холостом ходу стоимостью 126 890 руб., комплексное опробирование под нагрузкой стоимостью 31 723 руб., а также произвести поставку оборудования стоимостью

5 445 913 руб.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что сроки выполнения комплекса работ определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение

N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предоплата устанавливается в размере 30% от стоимости комплекса работ денежными средствами в размере 100% на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Последующая оплата в размере 70% от стоимости комплекса работ производится заказчиком денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры, при условии получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора. Оплата на счет подрядчика производится только при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры подрядчика, акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного заказчиком, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами.

Согласно пункту 8.6 договора заказчик обеспечивает согласование мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям в соответствии с ППР. Необходимость дополнительной прокладки инженерных коммуникаций предусматривается ППР.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик 07.06.2012 перечислил подрядчику 30% стоимости работ в размере 2 478 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2012 N 733. Стоимость проектных работ оплачена заказчиком 25.04.2014 в размере 1 464 734 руб.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 31.05.2013 N 211 направил заказчику счет-фактуру от 03.06.2013 N 300, акты приема-передачи формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 6 608 102 руб. 66 коп.

Письмом от 04.06.2013 N СТ-20-6-101/14729 заказчик отказал в оплате стоимости смонтированного оборудования.

Из материалов дела также следует, что окончательно акты приема-передачи смонтированного оборудования подписаны 25.05.2014.

Общая стоимость выполненных работ и переданных материалов составила

8 241 640 руб. 38 коп., в связи с чем, с учетом оплаты, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 6 776 906 руб. 38 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 24.07.2014, полученная заказчиком 25.07.2014, об уплате имеющейся перед подрядчиком задолженности за выполненные и принятые работы.

Поскольку заказчик не согласился в требованием подрядчика об уплате задолженности и указал, что перед подрядчиком отсутствует данная задолженность, поскольку заказчик произвел зачет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет имеющееся у него задолженности за работы, ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у заказчика перед ним непогашенной задолженности за выполненные работы и на незаконность начисления неустойки в связи тем, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки в связи с недоказанностью ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судами установлено на основании материалов дела, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 241 640 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Судами также установлено и сторонами не оспорено, что с учетом оплаты работ в сумме 2 478 000 руб., задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составила 6 776 906 руб. 38 коп.

Отсутствие уплаты указанной задолженности истцу путем перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность не была уплачена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом статей 309, 310, 702, 740, 711 ГК РФ взыскали с ответчика задолженность в размере

6 767 864 руб. 88 коп. (за минусом признанной истцом неустойки в сумме 9041 руб. 50 коп.)

Вместе с тем ответчик полагает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку она была погашена путем произведенного ответчиком зачета в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено на основании материалов дела, что заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по его вине, начислил подрядчику неустойку и направил претензию от 12.02.2014, которая была получена подрядчиком 17.02.2014, в которой предложил уплатить неустойку в размере 17 707 323 руб. 73 коп., а также направил дополнение к претензии от 02.05.2014 с расчетом неустойки.

Кроме того, в последующем ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2014, в котором самостоятельно применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до размера долга 6 776 906 руб. 38 коп. и заявил о зачете начисленной неустойки. Уведомление о зачете получено подрядчиком 07.07.2014.

Вместе с тем, получив указанное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2014, в котором выразил несогласие с проведением зачета встречных требований в связи с незаконностью начисления неустойки, указав, что сроки выполнения работ им не были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что стороны в договоре не согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как прекращение обязательств по оплате путем удержания суммы спорной неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой.

Кроме того, суды пришли к выводу о не доказанности ответчиком правомерности начисления неустойки в размере 17 707 323 руб. 73 коп.

Судами установлено, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. В то же время дополнительными соглашениями от 31.12.2012, 28.05.2014 сроки действия договора продлевались до 31.12.2013, 30.06.2014. Однако сроки выполнения работ не корректировались.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик начислил неустойку на стоимость несвоевременно выполненных проектных работ за период с сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года, указав, что точки подключения и другие технические данные определены сторонами в протоколе от 27.07.2012 и что информация, необходимая для согласования технических условий, получена заказчиком только 17.07.2012, в связи с чем им не допущено просрочки согласования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что письмом от 07.06.2012 подрядчик просил согласовать и указать точки подключения энергоресурсов, однако ответа на него не последовало. Письмом от 17.07.2012 подрядчик повторно просил согласовать запрашиваемые места установки оборудования и только 08.08.2012 подрядчик получил необходимые для проектирования данные, оформленные указанным ответчиком протоколом от 27.07.2012, в связи с чем работы по началу проектирования задержаны по вине заказчика.

Судами также установлено, что согласно спецификации N 2, наименование поставляемого оборудования доверено до ответчика в мае 2012 года.

Письмом от 04.09.2012 подрядчик направил заказчику на согласование выполненную рабочую документацию, которая впоследствии корректировалась с учетом выявленных замечаний. Разработанный комплект проектной документации с устраненными замечаниями был направлен заказчику с письмом от 20.11.2012, часть строительно-монтажных работ выполнена в октябре 2012 года во время остановки доменной печи с его согласия, что подтверждается протоколом совещания от 09.10.2012 и письмом от 09.11.2012.

Таким образом, вывод судов о том, что фактически согласование проектной документации произведено заказчиком в марте 2013 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не опровергнут.

Судами также установлено, что повторно подготовленные акты направлены заказчику 25.04.2013, а в период остановки доменной печи в 2013 году выполнены окончательные строительно-монтажные работы и установка оборудования.

Из материалов дела следует, что подрядчик с сопроводительным письмом от 31.05.2013 предъявил к приемке выполненные монтажные работы на сумму 6 608 102 руб. 66 коп.

Таким образом, вывод судов о том, что поскольку без согласования мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям подрядчик не мог приступить к выполнению работ по проектированию, а обязанность по представлению исходных данных возложена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, то задержка выполнения данного этапа работ произошла не по вине подрядчика, является обоснованным, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о незаконности начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа работ.

Судами также установлено, что письмом от 04.06.2013 заказчик отказался принимать работы, сославшись на отсутствие документов, отраженных в пункте 6.4 договора. При этом акты подписаны в мае 2014 года. Пусконаладочные работы на холостом ходу по системе тепловизионного контроля начались в апреле 2013 года. Данный этап закончен в июне 2013 года и подрядчик приступил к выполнению пусконаладочных работ под нагрузкой. При проведении данных работ выявлено, что калибровка тепловизора на рабочие режимы работы в доменной печи на месте монтажа не дала нужных результатов, принято решение о проведении калибровки на заводе-изготовителе. Повторные пусконаладочные работы под нагрузкой выполнены 26.12.2013.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал невозможность принятия монтажных работ в мае 2013 года, в связи с чем не доказал правомерность для начисления подрядчику неустойки.

Суды пришли к выводу о том, что работы по монтажу оборудования и его пусконаладке привязаны к остановкам доменной печи на ремонты, поэтому сроки выполнения работ не зависели от подрядчика, в связи с чем обоснованно указали, что начисление неустойки ответчиком неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчику были поручены дополнительные работы по установке еще одной теполовизионной камеры для контроля состояния лотка БЗУ по всей длине взамен проектной оптической камеры, что вызвало задержку выполнения работ (протокола технического совещания от 07.02.2014). Поставка дополнительного оборудования, его монтаж и установка закончены в апреле 2014 года.

Таким образом, как обоснованно указали суды, установка иной камеры вместо предусмотренной и согласованной ранее, также привела к просрочке выполнения работ не по вине подрядчика.

Вместе с тем, суды оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что из-за изменения срока действия договора на основании дополнительных соглашений N 1 и 2, неопределенности новых сроков выполнения работ, установить промежуточные сроки выполнения работ не приставляется возможным.

Указанный вывод ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оснований для проведения зачета у ответчика не имелось, в связи с недоказанностью правомерности начисления им неустойки подрядчику (за исключением не оспариваемой подрядчиком суммы на 9041 руб. 50 коп.)

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А13-10996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А13-10996/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина