Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

29 мая 2015 г.

Дело N А56-9862/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

при участии открытого акционерного общества "Инкасбанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кузнецова А.В. (доверенность от 28.01.2015), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Нефедова А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Зайцева Е. К., Масенкова И. В., Медведева И.Г.) по делу N А56-9862/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060 (далее - ОАО "ИНКАСБАНК", Банк).

Решением от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация).

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой - договора цессии от 30.01.2009 N 01 ДЦС/09 (далее - Договор цессии), заключенного между ОАО "ИНКАСБАНК" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения:188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр-т, д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - ОАО "Рускобанк"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Рускобанк" возвратить ОАО "ИНКАСБАНК" все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 2 061 539, 92 евро.

В качестве основания оспаривания сделки Корпорация сослалась на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 04.09.2014 и постановление от 29.01.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения Договора цессии ОАО "ИНКАСБАНК" уже не исполняло свои обязательства перед кредиторами, а то обстоятельство, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, подтверждается выпиской со счета картотеки неоплаченных платежных поручений ОАО "ИНКАСБАНК" на общую сумму 7 353 800 000 руб.

По мнению Корпорации, отсутствие возможности у Банка исполнять свои обязательства послужила основанием для отзыва лицензии у ОАО "ИНКАСБАНК" через 18 дней после заключения Договора цессии.

Податель жалобы полагает, что Договор цессии являлся экономически нецелесообразной сделкой, поскольку ОАО "ИНКАСБАНК" находилось в неблагоприятном финансовом положении и финансовое состояние должника по кредитному договору, поручителей и залогодателей являлось неудовлетворительным.

Корпорация обращает внимание кассационной инстанции, что в ОАО "ИНКАСБАНК", ОАО "Рускобанк" и открытом акционерном обществе "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - ОАО "Банк ВЕФК"), более 50% членов совета директоров составляют одни и те же лица, следовательно, ОАО " ИНКАСБАНК" было осведомлено о неисполнении обязательств акционерным обществом "Фин Сиб Трейдинг лтд" (далее - АО "Фин Сиб Трейдинг лтд") по другим кредитным договорам и вывод судов о том, что составы советов директоров банков частично отличаются не опровергает наличия признака заинтересованности сторон сделки.

Кроме того, указывает податель жалобы, соглашения о сотрудничестве, заключенные группой банков в 2004, 2006 и 2007 годах, которые не прекратили своего действия на дату заключения спорного Договора цессии, подтверждают устойчивую направленность группы кредитных организаций на информированность о взаимных действиях.

Корпорация считает, что в данном случае применим пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), и срок исковой давности для оспаривания Договора цессии составляет три года.

В отзыве ОАО "Рускобанк" просит оставить судебные акты, принятые по делу, без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИНКАСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Рускобанк" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИНКАСБАНК" (банком) и акционерным обществом "ФинСиб Трейдинг лтд" (заемщиком) подписан кредитный договор от 07.05.2007 N 59КЛВ/07 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для целевого использования в размере, не превышающем 2 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых в срок до 07.05.2009.

Датой открытия кредитной линии определено 07.05.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 29.06.2007 внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора в части общей суммы предоставляемых заемщику денежных средств (лимита выдачи), которая не может превышать 1 947 500 евро.

Обязательства АО "ФинСиб Трейдинг лтд" по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов обеспечены:

- договором поручительства от 07.05.2007 N 59П1/07, заключенным ОАО "ИНКАСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ+" (далее - ООО " АСТ +");

- договором поручительства от 07.05.2007 N 59П4/07, заключенным между ОАО "ИНКАСБАНК" и Ериховым Михаилом Максовичем.

На основании договора цессии от 29.06.2007 N 31/07 ОАО "ИНКАСБАНК" (59КЛВ/07) уступило ОАО "Рускобанк" право требования к АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" задолженности по кредитному договору от 07.05.2007 N 59КЛВ/07 за 1 947 500 евро, о чем уведомил АО "ФинСиб Трейдинг лтд".

После перехода права требования по договору цессии от 29.06.2007 N 31/07 (59КЛВ/07) обязательства АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов были также обеспечены:

- договором поручительства от 14.01.2008 N 59П5/08, заключенным ОАО "Рускобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Плюс" ( далее - ООО "Специальная Техника Плюс");

- договором о залоге доли в уставном капитале от 14.01.2008 N 59 З/08, заключенным между ОАО "Рускобанк" и ОА "ФинСиб Трейдинг Лтд", в соответствии с которым АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" передало в залог ОАО "Рускобанк" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АСТ+" номинальной стоимостью 80 014 690 руб.

ОАО "Рускобанк" и АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" 14.01.2008 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.05.2007 N 59КЛВ/07, в соответствии с которым пункт 5.1 означенного договора изложен в следующей редакции:

"В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов заемщик предоставляет Банку:

1) договор поручительства от 07.05.2007 N 59П1/07;

2) договор поручительства от 07.05.2007 N 59П4/07;

3) договор поручительства от 14.01.2008 N 59П5/08;

4) договор о залоге доли в уставном капитале от 14.01.2008 N 59 3/08."

В соответствии с Договором цессии ОАО "Рускобанк" уступило ОАО "ИНКАСБАНК" за 2 061 539, 92 евро право требования к заемщику - АО "ФинСиб Трейдинг Лтд" по кредитному договору от 07.05.2007 N 59КЛВ/07, к поручителям: ООО АСТ+", Ерихову М.М. и ООО "Специальная Техника Плюс", по договорам поручительства от 07.05.2007 N 59П1/07 и N 59П4/07, от 14.01.2008 N 59П5/08 и договору залога N 59 З/08, о чем было уведомлено АО "ФинСиб Трейдинг Лтд".

В день заключения Договора цессии ОАО "ИНКАСБАНК" осуществило оплату стоимости уступаемого ОАО "Рускобанк" права в размере 93 469 807 руб. 66 коп. (сумма, эквивалентная 2 061 539,92 евро), что подтверждается мемориальным ордером от 30.01.2009 N 15.

Центральным банком Российской Федерации изданы приказы от 18.02.2009 N ОД-151 и от 18.02.2009 N ОД-154 об отзыве у ОАО "ИНКАСБАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 19.02.2009 временной администрации по управлению банком.

Ссылаясь на то, что Договор цессии совершен с заинтересованным лицом - ОАО "Рускобанк" - по отношению к должнику в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации должника, что привело к причинению вреда имущественным правам ОАО "ИНКАСБАНК", конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Рускобанк" возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 2 061 539,92 евро.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд в постановлении от 25.06.2014 указал на то, что вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного конкурсным управляющим заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, об использовании экспертами названной организации неправильных коэффициентов дисконтирования нельзя признать обоснованным. Также кассационный суд посчитал недостаточно исследованным судами довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям статьи 10 ГК РФ, а именно, договор о стратегическом партнерстве от 01.09.2004, заключенный между ОАО "Рускобанк" и ОАО "ИНКАСБАНК", довод конкурсного управляющего о том, что в совет директоров сторон сделки входили одни те же лица. Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела предписаниям Центрального банка о необходимости ОАО "ИНКАСБАНК" прекратить заключать рискованные сделки, и не учтено, что через 18 дней после заключения оспариваемого договора у ОАО "ИНКАСБАНК" отозвана лицензия. Для исследования злоупотребления и в целях правильного применении положений статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие (отсутствие) сговора между руководством банков - контрагентов по спорной сделке, либо осведомленность ОАО "Рускобанк" о подобных действиях руководства должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.09.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Корпорация обжаловала определение от 04.09.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при новом рассмотрении данного обособленного спора судами учтены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 25.06.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организации) установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку Договор цессии заключен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в отношении оснований его недействительности положения указанного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 81 Закона об АО определено, что заинтересованными лицами по отношению к акционерному обществу являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание протокол N 1 годового общего собрания ОАО "Рускобанк" от 30.05.2008, сделали вывод о том, что составы советов директоров банков, являющихся сторонами оспариваемой сделки, отличаются по составу.

Поскольку состав советов директоров сторон сделки по уступке права требования по кредитному договору не совпадает, следовательно, признак заинтересованности в ее совершении отсутствует, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, признаки неплатежеспособности ОАО "ИНКАСБАНК" отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В части требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, учитывая, что Корпорация назначена конкурсным управляющим Банка 21.05.2009, а с заявлением о признании сделки недействительной Корпорация обратилась в арбитражный суд 22.03.2011, сделали обоснованный вывод о пропуске Корпорацией годичного срока исковой давности.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 обществу "ИНКАСБАНК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С. Г. Колесникова