Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-3926/15 по делу N А56-77806/2013

28 мая 2015 г.

Дело N А56-77806/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Норд" Ватченко Т.Е. (доверенность от 31.04.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-77806/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Норд", место нахождения: Украина, 831112, г. Донецк, пр. Жуковского-2 (далее - ПАО "Норд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, кор. АБК КВЦ, пом. 4-2, ОГРН 1077847602436, ИНН 7805440279 (далее - ООО "Механизация"), и обществу с ограниченной ответственностью "ФедКом", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 17, ОГРН 1057810030673, ИНН 7810018217 (далее - ООО "ФедКом"), о взыскании 656 956 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования ПАО "Норд" к ООО "Механизация" оставлены без удовлетворения, производство по делу в части исковых требований к ООО "ФедКом" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ПАО "Норд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Норд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 по делу N 2-43/2010 с акционерного общества "Норд" (правопредшественник ПАО "Норд") в пользу Потаповой Людмилы Александровны взыскано 411 467 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по причине возгорания холодильника НОРД ДХМ-183-7-120; в доход государства взыскано 195 738 руб. штрафа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-43/2010 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Норд" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 19.04.2010 N 130 общество с ограниченной ответственностью "Диорит-Технис" сообщило ПАО "Норд", что является генеральным дилером по поставкам холодильной техники торговой марки "Норд" в Россию, а также что оно не поставляло холодильный прибор модели НОРД ДХМ - 183-021 N 1516 50907020009 014 в торгующую сеть России (в частности, ООО "ФедКом").

Согласно копии товарной накладной от 01.10.2007 N 298 ООО "Механизация" поставило ООО "ФедКом" холодильник НОРД ДХМ 183-7-021.

ПАО "Норд", посчитав, что ООО "Механизация" обязано в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 по делу N 2-43/2010, за вред, причиненный в результате возгорания холодильника "НОРД-183-7" несет ответственность изготовитель - акционерное общество "Норд".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Механизация" убытков в порядке регресса.

Выводы судов основаны на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2010 по делу N 2-43/2010.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-77806/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова