Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-317/15 по делу N А56-6635/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.04.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фирсовой И.В. (доверенность от 23.04.2015) и Боярчука Н.С. (доверенность от 23.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" Черняева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6635/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 189, ОГРН 1074703007752, ИНН 4703100711 (далее - ООО "ЛУКСОР"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк), обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своего требования в сумме 1 932 168 582 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛУКСОР" (далее - Реестр).

Заявитель просил учесть его требование в сумме 1 120 657 777 руб. 78 коп. в Реестре как требование обеспеченное залогом имущества должника, а требование в сумме 811 510 804 руб. 60 коп. как требование без указанного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 заявление Банка удовлетворено в следующем порядке.

В третью очередь Реестра ООО "ЛУКСОР" включены требования КБ "Мастер-Банк" в сумме 1 928 587 253 руб. 91 коп. основного долга обеспеченные залогом имущества должника, в части 3 581 328 руб. 47 коп. неустойки (повышенных процентов) отдельно, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 указанное определение суда первой инстанции от 28.08.2014 изменено в части размера требований, обеспеченных залогом. Размер требований КБ "Мастер-Банк" обеспеченных залогом имущества должника определен апелляционным судом в сумме 1 118 580 607 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛУКСОР" Черняев С.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части требования Банка обеспеченного залогом имущества должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - включить в Реестр требования КБ "Мастер-Банк" в сумме 1 930 091 411 руб. 87 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а в сумме 2 077 170 руб. 51 коп. неустойки по уплате процентов, отдельно после погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКСОР", а также представитель общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" поддержали доводы конкурсного управляющего Черняева С.В., приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражали представители КБ "Мастер-Банк" в силу ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 24.03.2008 N 5032/08 и дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор), КБ "Мастер-Банк" предоставил ООО "ЛУКСОР" (заемщику) на возвратной основе денежные средства в общем размере 1 849 741 550 руб.

Полученный кредит заемщик обязался возвратить непозднее 25.04.2014.

Кроме того, заемщик был обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно дополнительным соглашениям к Кредитному договору, размер процентов составлял в разное время от 10,5% до 17% годовых. Также за нарушение обязательств по возврату в срок кредита и уплате процентов, заемщик был обязан уплатить повышенные проценты и неустойку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк принял от него в залог недвижимое имущество по договору ипотеки от 05.02.2009 N 5032/08-ДЗ-2 (далее - Договор залога).

В соответствии с условиями Договора залога, ООО "ЛУКСОР" (залогодатель) предоставил КБ "Мастер-Банк" (залогодержателю) 15 квартир в жилом доме N 19 по улице Жуковского, Санкт-Петербурге и земельный участок площадью 850 кв.м, по тому же адресу, залоговая цена которого по договоренности сторон составляет 1 867 270 628 руб. 28 коп.

Залог недвижимого имущества, по условиям Договора залога, обеспечивает полное исполнение обязательств ООО "ЛУКСОР" по Кредитному договору.

Удовлетворяя заявление Банка полностью в соответствии со статьей 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не учел ходатайство данного кредитора заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В своем ходатайстве КБ "Мастер-Банк" уточнил размер требований к ООО "ЛУКСОР" в части обеспеченных залогом имущества должника.

Фактически Банк просил включить в Реестр денежное требование по Кредитному договору в сумме 776 891 451 руб. кредита, 33 115 195 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 1 504 157 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В другой части своего требования (по тому же обязательству), Банк просил, также включить в Реестр денежное требование в сумме 1 072 850 099 руб. кредита, 45 730 508 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 2 077 170 руб. 51 коп. неустойки на нарушение обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога.

Апелляционный суд рассматривая апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" в порядке статьи 268 АПК РФ принял во внимание уточнения Банка, заявленные в суде первой инстанции, а также разъяснения о правах залогодержателя, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

В частности, на основании условий Договора залога и проверки размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залогом имущества должника обеспечивается только требование Банка уточненное в части долга по Кредитному договору в сумме 1 072 850 099 руб. кредита и 45 730 508 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом. Уточненное требование Банка в части неустойки в сумме 2 077 170 руб. 51 коп., апелляционный суд отнес к необеспеченному залогом требованию кредитора в силу пункта 17 Постановления N 58, которое составило в итоге 813 587 975 руб. 11 коп. из которых сумма долга 810 006 646 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛУКСОР" и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, суд в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первой пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, суд проверяет эти требования также с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основания, состав и размер требований подтвержден документально, должником, а также не оспаривается лицами участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, на основании указанных норм материального и процессуального права Банк отказался от своих требований в части размера обеспечения. Свой отказ Банк сформулировал в ходатайстве об уточнении своего требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство КБ "Мастер-Банк" и изменил установленные судом первой инстанции требования, с отнесением требований Банка в Реестр ООО "ЛУКСОР" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция находит, что доводы жалобы конкурсного управляющего должника не основаны на законе и обстоятельствах дела.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств в обжалуемой конкурсным управляющим Черняевым С.В. части.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-6635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСОР" Черняева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова