Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2705/15 по делу N А56-52473/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-52473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-52473/2014,

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, ОГРН 1025100846770, ИНН 5191502336 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление), от 09.07.2014 по делу N 44-1149/14 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ледокол", место нахождения: 183050, г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 5, кв. 66, ОГРН 1145190001538, ИНН 5190030257 (далее - ООО "ТД "Ледокол").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, Департаменту отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при составлении документации об аукционе им были соблюдены положения статей 64, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также Департамент считает, что у Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу отсутствовали полномочия для принятия жалобы ООО "ТД "Ледокол" к рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департаментом (заказчиком) 30.05.2014 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0149100003614000146 о проведении электронного аукциона на поставку радиотелефонов для судов общей юрисдикции Мурманской области, Судебного департамента в Мурманской области (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "ТД "Ледокол" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления участником сведений о месте происхождения товара или наименовании производителя товара по позициям 1 и 2 (протокол рассмотрения первой части заявки от 19.06.2014).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТД "Ледокол" на действия заказчика при осуществлении закупки, УФАС по Санкт-Петербургу приняло решение от 09.07.2014 о признании Департамента нарушившим требования пункта 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Департаменту в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

При этом при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ТД "Ледокол" в заявке указало все необходимые сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара, а также наименование производителя товара - "Panasonic".

При этом суды правомерно, со ссылкой на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, действующей в период спорных отношений, отклонили довод Департамента о том, что наименование "Panasonic" является лишь брендом и его указание в заявке не свидетельствует о месте происхождения товара или его производителе. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО "ТД "Ледокол" полностью соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Довод Департамента об отсутствии у Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу полномочий на принятие жалобы ООО "ТД "Ледокол" к рассмотрению на основании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11.02.2014 N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ" (далее - Приказ N 83/14), согласно которому УФАС по Санкт-Петербургу осуществляет проверку деятельности судов и системы Судебного департамента в Северо-Западном федеральном округе, суд кассационной инстанции также признает несостоятельным ввиду следующего.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (зарегистрированным в Минюсте России 01.08.2012 N 25073 и действующим на момент принятия оспариваемого решения) утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.11 Административного регламента дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Следовательно, ФАС России в соответствии с названной нормой Административного регламента имела право на установление дополнительной подведомственности рассмотрения жалоб УФАС по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Ледокол" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 83/14 жалоба ООО "ТД "Ледокол" была направлена в УФАС по Санкт-Петербургу по подведомственности, что не противоречит требованиям Административного регламента и не свидетельствует о незаконности действий Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по принятию жалобы к производству.

Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа отсутствуют. Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 09.07.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-52473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян