Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2671/15 по делу N А56-21009/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-21009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ" Бучина Д.Н. (доверенность от 21.05.2015), от Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" Струкова А.В. (генеральный директор) и Яковлева Ф.В. (доверенность от 14.06.2014), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21009/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) 603 508 руб. 28 коп. задолженности и пени в размере 17 070 руб. 22 коп. по договорам подряда от 30.04.2013 N 1-04/13, N 2-04/13, 3-04/13 и от 31.05.2013 N 4-04/13.

В принятом судом встречном исковом заявлении Предприятие просило признать недействительными означенные Обществом договоры подряда, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Предприятие полагало, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок, заключены в отсутствие согласия Комитета, являющегося собственником имущества Предприятия.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Предприятия заявленную сумму долга как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие принятия выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 603 508 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 070 руб. 16 коп. Спорные договоры признаны недействительными. С Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 руб. Судом произведен зачет взаимных имущественных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 602 578 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения, Комитет и Предприятие обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Как полагают податели жалоб, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной Обществом суммы денежных средств отсутствовали.

Кроме того, Предприятие указывает, что представленные Обществом договоры, акты и сметы являются сфальсифицированными.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества против удовлетворения жалоб возражали.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 25.05.2015 был объявлен перерыв до 27.05.2015.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку из доводов жалоб следует, что их податели не оспаривают принятые по делу судебные акты в части признания спорных договоров недействительными, а настаивают на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании в его пользу с Предприятия неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 17.10.2014 и постановления от 10.02.2015 в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные договоры заключены Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на выполнение строительных работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на объекте "Региональная автодорога общего пользования Ленинградской области "Санкт-Петербург - Морье" на участке КАД - пос. Романовка (далее - Объект). Объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 1/13, 2/13, 3/13 и 4-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами следующим образом: по договору от 30.04.2013 N 1-04/13 и локальному сметному расчету N 1/13-76 - 757 руб. 75 коп., по договору от 30.04.2013 N 2-04/13 и локальному сметному расчету N 2/13-63 - 461 руб. 88 коп.; по договору от 30.04.2013 N 1-04/13 и локальному сметному расчету N 3/13 - 166 551 руб. 45 коп.; по договору от 31.05.2013 N 4-04/13 и локальному сметному расчету N 4-3-296 - 710 руб. 20 коп.

Предприятие гарантировало Обществу оплату за выполненные по сметам N 1/13-3/13, 4-3 работы согласно подписанных форм, что подтверждено письмами от 29.04.2013 N 132 и от 17.06.2013 N 171.

Ссылаясь на то, что выполненные по договорам подряда работы приняты и не оплачены Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения Обществом работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на Объекте подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными заместителем директора Предприятия Колотыгиным Ю.Л. и скрепленными печатью Предприятия, журналом учета технического обслуживания и ремонта за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, материалами фотофиксации.

Суд первой инстанции проверил и отклонил заявление Предприятия о фальсификации оспариваемых договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 05.05.2013 и 14.06.2013, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей Корозова С.Л. и Колотыгина Ю.Л., данными в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятием не представлено доказательств, опровергающих размер и стоимость спорных работ.

Поскольку актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждена приемка работ представителем Предприятия в размере, заявленном Обществом, вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне Предприятия является правомерным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка Предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в силу чего изложенные в них правовые позиции не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в соответствии с приведенными в них доводами.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-21009/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова