Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2150/15 по делу N А56-52657/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-52657/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Слесаревой Е.И. (доверенность от 14.01.2015 N 78АА7441977)

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-52657/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 12, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, место нахождения: 127994, Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5, 7 ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения от 23.07.2014 N 78-00-03/26-0162.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех существенных обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.10.2014 и постановление от 04.02.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у административного органа отсутствуют полномочия для проведения проверок в отношении ОСАО "Ингосстрах".

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Управление своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 в Управление поступила жалоба от гражданки Балан-Ильевской Ульяны Сергеевны (вх. N 3968/з от 26.06.2014).

В означенном обращении содержатся сведения о нарушении ОСАО "Ингосстрах" прав потребителей при оформлении полисов добровольного страхования КАСКО, выражающееся в навязывании потребителям услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев квартир (Экспресс ГО), а также страхованию жизни и здоровья водителя и пассажиров (АвтоНС).

Данная жалоба послужила основанием для вынесения Управлением распоряжения от 23.07.2014 N 78-00-03/26-0162 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с законностью распоряжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что вынося оспариваемое распоряжение, Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора.

Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона N 2300-1.

В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании обращения гражданки Балан-Ильевской У.С. Суть означенной жалобы сводилась к тому, что все полисы КАСКО Обществом оформляются с обязательным приобретением иных полисов (Экспресс ГО и Авто НС) и у потребителя отсутствует возможность отказаться от их приобретения.

Следовательно, предметом проведенной проверки в данном случае является нарушение прав потребителя, а не контроль и надзор в области страхования.

Данный вывод подтверждается и самим оспариваемым распоряжением, в котором определено, что задачами проверки является соблюдение законодательства по защите прав потребителей, а предметом проверки - соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности Закона N 2300-1.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений пришли к верному выводу о наличии у административного органа оснований для издания оспариваемого распоряжения от 23.07.2014 N 78-00-03/26-0162 о проведении внеплановой документарной проверки.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-52657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный