Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-10194/14 по делу N А21-2381/2013

29 мая 2015 г.

Дело N А21-2381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дударева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 (судья Маркова Л.С.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2381/2013

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 3, ОГРН 1023902273031, ИНН 3916009818 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2012, заключенного Обществом и Алеминовым Ильдаром Машариповичем, а также просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, в состав которого входят объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, 1-я Северная ул., д. 7, а именно :

- производственный одноэтажный корпус общей площадью 1797 кв. м, литера В, кадастровый номер 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0003;

- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости площадью 14010 кв. м, кадастровый номер 39:02:010007:81;

- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости площадью 22040 кв. м, кадастровый номер 39:02:010007:82;

- не завершенный строительством модуль под крытую автостоянку автобусов общей площадью 865,5 кв. м, литера Г, кадастровый номер: 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0004;

- мойка общей площадью 580,3 кв. м, литера Б., кадастровый номер 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0002;

- здание КТП общей площадью 190 кв. м, литера А, с асфальтированной территорией и забором, кадастровый номер 39:02:010007:0030:27:206:002:000058900:0001.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударев Анатолий Николаевич и Суслин Михаил Михайлович.

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, суд признал недействительным спорный договор и отказал в применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Дударев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе у удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отчет об оценке стоимости имущества от 28.04.2014 N 0290 содержит недостоверные данные об объектах оценки; Алеминов И.М. на момент заключения оспариваемого договора не являлся супругом дочери директора должника.

Выводы судов в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности спорной сделки Дударевым А.Н. не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Титан" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Обществом (продавцом) и Алеминовым И.М. (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Общество продало, а Алеминов И.М. приобрел спорное имущество по цене 668 000 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2012.

Алеминов И.М. произвел оплату по договору частично, в сумме 50 000 руб.

Указанное имущество было в дальнейшем отчуждено Дудареву А.Н. и Суслину М.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное имущество должника продано по заниженной цене и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что она совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имущество должника продано по цене, заниженной в отношении рыночной почти в двадцать три раза.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно отчету судебной экспертизы от 28.04.2014 N 0290 рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 15 760 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указанный отчет содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств Дударевым А.Н. не заявлялось. Поскольку заявителем не представлены сведения, позволяющие определить иную рыночную цену имущества при сравнимых обстоятельствах на основе анализа схожих сделок, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об исключении означенного заключения эксперта из числа доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А21-2381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дударева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова