Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

29 мая 2015 г.

Дело N А56-16224/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго" Бровина А.М. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-16224/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606, ИНН 7804376704 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках дела о банкротстве 29.05.2014 конкурсный управляющий Общества Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по исполнению Обществом договора строительного подряда от 03.08.2009 N 08/09-С путем перечисления 217 107 100 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1089848019810, ИНН 7804402802 (далее - ООО "ПиН Энерго"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.07.2014 и постановление от 06.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ООО "ПиН Энерго" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; должник отвечал признаку неплатежеспособности уже в 2009 году; выполнение ООО "ПиН Энерго" работ по договору строительного подряда не доказано.

В отзыве ООО "ПиН Энерго" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПиН Энерго" поддержал отзыв на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 Общество (заказчик) и ООО "ПиН Энерго" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 08/09-С (далее - Договор).

Согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2012) подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу внутренних и наружных электрических сетей, монтажу слаботочного оборудования и структурированных кабельных сетей, прокладке подземных, внутридомовых и воздушных волоконнооптических линий связи, проектированию, строительству и капитальному ремонту кабельных линий связи и телефонной канализации, земельных работ по заявкам заказчика собственными и привлеченными силами и средствами.

Актом от 24.05.2013 сдачи-приемки результата выполненных работ стороны Договора подтвердили факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие взаимных претензий. Стоимость выполненных работ составила 220 543 840 руб. и оплачена Обществом в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что во исполнение обязательств по Договору должник в период с 11.03.2011 по 15.05.2013 совершил платежи на общую сумму 217 107 100 руб. без получения от ООО "ПиН Энерго" равноценного встречного предоставления, чем причинил ущерб своим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющий также указал, что ООО "ПиН Энерго" и Общество имеют одного и того же учредителя - общество с ограниченной ответственностью "ПиН Групп".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.03.2012, а спорные платежи совершены в период с 11.03.2011 по 15.05.2013.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик представил доказательства надлежащего выполнения работ, а конкурсный управляющий не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ либо завышения их стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать встречное исполнение по Договору неравноценным.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной отчетности не опровергает факт выполнения работ, их передачи должнику и отсутствие замечаний к выполненным работам.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не представил ни доказательств того, что спорные платежи совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, ни доказательств факта причинения кредиторам вреда, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 16.07.2014 и постановление от 06.02.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова