Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2625/13 по делу N А56-20254/2012

29 мая 2015 г.

Дело N А56-20254/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вишневского Н.В. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-20254/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 21, ОГРН 1027739638190, ИНН 5001030977 (далее - ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Литераторов, дом 15, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847356307, ИНН 7813510160 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пандора", место нахождения: 630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 261, оф. 41, ОГРН 1135476073369, ИНН 5405474047 (далее - ООО "Пандора"), и закрытого акционерного общества "Эдельвейс", место нахождения: 630088, город Новосибирск, улица Зорге, дом 33, офис 43, ОГРН 1135476006214, ИНН 5403343899 (далее - ЗАО "Эдельвейс"), как с заявителей четырех обособленных споров в деле о банкротстве судебных расходов в размере 133 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" в пользу Организации взыскано 115 710 руб. в равных частях, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Как считают податели жалоб, заявленные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, времени его рассмотрения, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в названном деле о банкротстве ООО "Пандора" и ЗАО "Эдельвейс" обратились в арбитражный суд с рядом заявлений о признании результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения недействительными по лотам N 1 - 4.

Определением суда от 14.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эдельвейс" о признании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения (лот N 4) недействительными; о признании ЗАО "Эдельвейс" победителем открытых торгов посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества.

Определением суда от 14.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пандора" о признании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения (лот N 3) недействительными; о признании ООО "Пандора" победителем открытых торгов посредством публичного предложения и обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества.

Определением суда от 22.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эдельвейс" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот N 2).

Определением суда от 23.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пандора" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот N 1).

В качестве ответчика к участию в обособленных спорах привлечена Организация, которая в целях защиты своих интересов при рассмотрении указанных выше обособленных споров заключила договор на оказание юридической помощи от 18.02.2014 с Гутниковой Анной Михайловной.

В соответствии с условиями договора (пункт. 5.1) вознаграждение поверенного определяется в зависимости от времени, затраченного на оказание юридических услуг по договору, исходя из фиксированной ставки в 4000 руб. за 1 час, затраченный поверенным, а также количества судебных заседаний исходя из фиксированной ставки 8500 руб. за участие поверенного в одном судебном заседании.

Объем оказанных последним услуг и размер вознаграждения отражены в отчете поверенного о выполнении услуг по договору на оказание юридической помощи от 18.02.2014.

За оказанные юридические услуги Организацией было уплачено Гутниковой А.М. вознаграждение в размере 115 710 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 N 96.

Оценив объем и характер оказанных услуг, в том числе доказательства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора по подготовке комплексной правовой позиции, анализу документов, подготовке процессуальных документов, приняв во внимание участие представителя в десяти судебных заседаниях, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и подтвержденными в сумме 115 710 руб.

Вопреки утверждению подателей жалоб, вывод судов о недоказанности чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эдельвейс" и общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова