Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3027/15 по делу N А56-14605/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-14605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Харитоновича А.А. - Арсеньевой М.А. (доверенность 02.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Арма-Пайп" Войтика В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновича Альберта Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14605/2014,

установил:

Харитонович Альберт Леонидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма-Пайп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847440599, ИНН 7806484670 (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), о признании недействительными: сделки по отчуждении принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, его заявления от 01.10.2013 о выходе из состава участников Общества, решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 09.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013 N 21, решения Инспекции от 13.11.2013 N 151735А.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Харитонович А.А. просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 10.02.2015 и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на неистребование судом первой инстанции документов из Общества, непоступление запрошенных судом документов из 43 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, непредоставление истцу возможности полностью изложить свою позицию в ходе прений в судебном заседании 11.09.2014, неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства не позволили ему заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы его состояния, а судам - правильно установить обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Харитоновича А.А. поддержала требования жалобы, а представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 21.08.2012, его учредителями являлись истец, Миронов Максим Владимирович, Арсеньев Александр Сергеевич, каждому из которых принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала Общества.

Арсеньев А.С. 27.11.2012 вышел из состава участников Общества.

Генеральный директор Общества Миронов М.В. 07.11.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи с прекращением участия Харитоновича А.Л. в Обществе. К указанному заявлению приложено заявление истца от 01.10.2013 о выходе из состава участников Общества и передаче Обществу его доли в уставном капитале.

На основании представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Обращаясь в суд с иском, Харитонович А.А. сослался на то, что подписал заявление от 01.10.2013, а также протокол внеочередного общего собрания учредителей Общества от 09.09.2013 N 21, находясь в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суды, проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанным довод истца о наличии у него порока воли при совершении юридически значимых действий, направленных на выход из Общества.

С учетом того, что определение наличия или отсутствия способности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует, как правило, специальных познаний, то истец, проявляя процессуальную активность и действуя на основе состязательности, вправе был обратиться к суду с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела и содержания жалобы следует, что истец не заявлял такого ходатайства. Жалоба не содержит обоснованных доводов о наличии препятствий для его заявления.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ, а также о наличии иных процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 15.09.2014 и постановление от 10.02.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-14605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновича Альберта Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова