Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2909/15 по делу N А05-11747/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А05-11747/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева Е.А.) по делу N А05-11747/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3 (далее - Общество, ОАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 21.07.2014 N 02-04/4224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харламова Ирина Дмитриевна.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поведение сетевой организации свидетельствовало об отсутствии намерения достигнуть противоправного результата в виде ущемления интересов потребителя, используя свое доминирующее положение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Харламовой И.Д. на действия ОАО "МРСК Северо-Запада" по несоблюдению сроков технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, УФАС возбудило дело N 14-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что между заявителем (сетевой организаций) и Харламовой И.Д. 27.05.2013 был заключён договор N 915А/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 915А/13), по условиям которого срок выполнения данных мероприятий составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

При этом в силу пункта 8.1 договора N 915А/13 Харламова И.Д. обязалась осуществить мероприятия, установленные в части 12 Технических условий от 12.04.2013 (том 1, лист 36).

Харламова И.Д. 23.04.2014 уведомила Общество об исполнении со своей стороны обязательств по договору N 915А/13, в связи с чем ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществило проверку выполнения потребителем технических условий и составило акт от 29.04.2014 допуска прибора учета в эксплуатацию (том 1, лист 65).

Пунктом 6.3 договора N 915А/13 установлено, что Общество обязуется не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Между тем, письмом от 05.05.2014 Общество сообщило Харламовой И.Д., что выдача актов будет произведена после выполнения работ на объекте "Реконструкция электрических сетей в пос. Уемский для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в пос. Уемский Приморского района Архангельской области". На данный момент объект находится в стадии согласования проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ будет произведено после утверждения проекта.

Впоследствии, между сетевой организацией и Харламовой И.Д. 28.05.2014 было заключено дополнительное соглашение N 915А/13-01 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2014 (том 1, лист 39). Кроме того, письмом от 29.05.2014 N 26-16/6398 Общество уведомило потребителя о том, что сетевая организация гарантирует выполнить присоединение жилого дома Харламовой И.Д. к электрическим сетям в срок до 30.06.2014 (том 1, лист 82).

Установив вышеприведенные обстоятельства, УФАС заключило, что на момент заключения дополнительного соглашения (28.05.2014), срок технологического присоединения был нарушен.

Поскольку мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. выполнены лишь 27.06.2014, то Управление посчитало, что Общество нарушило требования пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением от 21.07.2014 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, указав, что нарушение выражается в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением УФАС, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

При этом Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган установил факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора N 915А/13 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем фактически не оспаривается, что срок технологического присоединения объекта по договору N 915А/13 истек 10.01.2014; акт допуска прибора учёта в эксплуатацию составлен Обществом 29.04.2014. Однако мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. осуществлены лишь 27.06.2014, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 срока.

Судебными инстанциями отклонена ссылка Общества на дополнительное соглашение от 28.05.2014 к договору N 915А/13, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 30.06.2014. При этом суды сделали правильный вывод о том, что к моменту заключения указанного соглашения (28.05.2014) срок технологического присоединения истек (10.01.2014), а его продление противоречит требованиям Правил N 861.

Судами также дана оценка доводам ОАО "МРСК Северо-Запада" о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по исполнению договора N 915А/13, и сделан правильный вывод о том, что у сетевой организации имелась возможность завершить мероприятия по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д. в установленный срок, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению своего обязательства с соблюдением требований Правил N 861.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ОАО "МРСК Северо-Запада", занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа отсутствуют. Решение УФАС от 21.07.2014 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил N 861.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А05-11747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян