Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2623/14 по делу N А56-67812/2013

29 мая 2015 г.

Дело N А56-67812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Бетоника" Личного Э.В. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" Чудиновой О.С. (доверенность от 19.02.2015 N 01),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Бетоника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-67812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкЦем", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, корп. А, оф. 6-н, ОГРН 1137847098179, ИНН 7805616356 (далее - ООО "АкЦем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047855096860, ИНН 7810008843 (далее - ООО "АгроСтройКомплект"), 39 195 598 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2013 N 13/03/19, 11 453 672 руб. 25 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Бетоника", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847409383, ИНН 7810812356 (далее - ООО "ПО "Бетоника") и Брик Михаил Николаевич как солидарные должники по обязательству, основанному на договорах поручительства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 (судья Дашковская С.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения выданы исполнительные листы серии АС N N 003763242, 003763243, 003763244 для его принудительного исполнения.

ООО "ПО "Бетоника" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Бетоника", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отмене определения от 24.01.2014 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13945/2014 договор поручительства от 01.10.2013 N 01-2013 (далее - Договор поручительства), заключенный между ООО "АкЦем" и ООО "ПО "Бетоника" признан недействительным. В связи с чем полагает, что необоснованное привлечение ООО "ПО "Бетоника" к участию в деле в качестве соответчика как солидарного должника является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии и утверждении мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "АгроСтройКомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Бетоника" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АкЦем" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Бетоника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить определение от 24.01.2014, а также "отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и отозвать выданный 24.02.2014 исполнительный лист серии АС N 003763243".

В обоснование своих требований ООО "ПО "Бетоника" ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13945/2014 признана недействительной сделка, на основании которой ООО "ПО "Бетоника" привлечено в качестве солидарного должника, а именно Договор поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ООО "ПО "Бетоника", не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, заключая мировое соглашение, ООО "ПО "Бетоника" исходило из того, что является поручителем ООО "АкЦем" на основании Договора поручительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-13945/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014, признан недействительным Договор поручительства, заключенный между ООО "ПО "Бетоника" (поручителем) и ООО "АкЦем" (кредитором), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АгроСтройКомплект" всех обязательств по договору поставки от 19.03.2013 N 13/03/19, заключенному между ООО "АкЦем" и ООО "АгроСтройКомплект", и приложениями к нему и(или) спецификациями и(или) дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме.

При вынесении определения от 27.10.2014 суд не учел, что в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из Договора поручительства по оплате задолженности ООО "АгроСтройКомплект".

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В данном случае признание Договора поручительства недействительным в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 24.01.2014 об утверждении мирового соглашения, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание установленное в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ПО "Бетоника" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем определение от 27.10.2014 и постановление от 04.02.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-67812/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов