Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2530/15 по делу N А56-32138/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-32138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии Третьякова Павла Андреевича (паспорт),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Новикова Вячеслава Юрьевича, Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-32138/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Юрьевич, ОГРНИП 312774627201369, ИНН 770500649774, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу, ОГРНИП 308784724600529, ИНН 780223703712, об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные им путем размещения на интернет-сайте по адресу: http://plural.ru статьи "Данная статья - предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с Новиковым В.Ю. Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru - его веб-сайт", путем опубликования на указанном сайте ответчика опровержения и решения арбитражного суда, а также о взыскании 411 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика опровергнуть сведения путем распространения на упомянутом выше сайте информации следующего содержания: "Сведения, указанные в статье под заголовком "Данная статья - предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с Новиковым В.Ю. Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru - его веб-сайт", о том, что Новиков В.Ю. является мошенником, а его действия - мошенничеством, не соответствуют действительности", а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате госпошлины и 18 100 руб. расходов, связанных с нотариальным оформлением и удостоверением протокола осмотра сайта ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные судебные акты обжаловали в кассационном порядке индивидуальные предприниматели Новиков В.Ю. и Третьяков П.А.

В кассационной жалобе Новиков В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также не учли, что у истца отсутствует обязанность доказывания вины ответчика в совершении оскорбления, поскольку согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, считает податель жалобы, вопреки выводу судов иные сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны оценочным суждением, мнением или оценкой личностных качеств истца, достоверность которых невозможно проверить.

Третьяков П.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оспариваемые Новиковым В.Ю. сведения отсутствуют в статье, а вывод судов об их опубликовании в средстве массовой информации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми сайт ответчика не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Третьяков П.А. поддержал доводы жалобы.

Новиков В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте ответчика по адресу http://plural.ru размещена статья "Данная статья - предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с Новиковым В.Ю. Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru - его веб-сайт", содержащая, в частности, следующие фразы:

- "На фото слева Новиков В.Ю., некий "руководитель и преподаватель арт-формовка"_ Его задача - обмануть доверчивых посетителей его сайта_";

- "Цель данной статьи - уберечь вас от мошенничества, обмана и потери своих денег. Им всегда можно найти более эффективное применение, чем отдать мошеннику и обманщику, который рядится в маску порядочного человека";

- "Всю деятельность данного гражданина можно охарактеризовать кратко - развод на деньги";

- "Технология арт-формовка - это дилетантство с целью заработать на доверчивых и неосведомленных людях, которое в народе называется просто "мошенничество"";

- "_сам плагиатор и обманщик сможет заработать на доверчивых "начинающих предпринимателях", которые отдадут ему деньги за то, что он не изобретал";

- "_сотрудничество с данным человеком, приобретение его "технологии арт-формовка" автоматически приведет вас к потере ваших же денег и невозможности работать, приобретению статуса пособника";

- "_сотрудничая с ним, вы фактически поощряете вора и мошенника_";

- "Своим бизнесом Новиков В.Ю. и его сообщники (иначе их не назвать - люди знают, что нарушают закон_) сделали "впаривание" своих дилетантских навыков другим людям_".

Считая, что в статье на сайте в Интернете размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Новиков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 150, пункты 1, 7 статьи 152 ГК РФ удовлетворили заявленные требования частично, указав, что изложенные в статье сведения о мошенничестве истца носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так как ответчик не представил доказательств привлечения истца к уголовной ответственности за мошенничество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении оскорбления истца, а также доказательства того, что размещение ответчиком недостоверных сведений явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доводы истца и представленные им доказательства, не установил оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, суды оценили представленный истцом протокол осмотра сайта от 07.03.2014, составленный нотариусом Кузнецовым Н.И., а также установили, что размещенная в статье информация о мошенничестве не является оценочным суждением и умаляет деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении предпринимателем Новиковым В.Ю. действующего законодательства, его недобросовестности как участника гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения предпринимателя с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Проанализировав содержание спорной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная на сайте статья помимо не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений содержит также и оценочные суждения автора о профессиональных навыках истца и изготовляемых им изделиях.

Поскольку такие сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию предпринимателя, довод Новикова В.Ю. в указанной части судом кассационной инстанции отклоняется.

В исковом заявлении Новиков В.Ю. оспаривает сведения о совершении им мошеннических действий, поэтому то обстоятельство, что текст статьи, воспроизведенный в исковом заявлении, частично не соответствует тексту, зафиксированному в протоколе осмотра сайта от 07.03.2014, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя Новикова В.Ю. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, правомерно отклонена апелляционным судом.

В обоснование требования о взыскании 411 000 руб. упущенной выгоды Новиков В.Ю. ссылается на то, что в результате действий ответчика он был вынужден расторгнуть по заявлениям Шулекиной Л.Н., Огородова В.А., Гусева А.В. от 01.04.2014, 10.04.2014, 20.04.2014 заключенные с указанными лицами лицензионные договоры N 25.03-Д, 31-03Д, 28-03Д, а также возвратить уплаченные ими авансы в размере 13 700 руб.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства истцом не доказаны, лицензионные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, при которых опубликованы оспариваемые сведения (конфликт сторон, связанный с исполнением гражданско-правовых обязательств), пришел к выводу о том, что факт причинения нравственных или физических страданий публикацией оспариваемой статьи не доказан. Сама по себе публикация недостоверных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий. В кассационной жалобе истец не указывает, какие доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, не были оценены апелляционным судом.

Иные доводы подателей жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-32138/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Новикова Вячеслава Юрьевича и Третьякова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева