Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-4528/08 по делу N А13-12351/2006

29 мая 2015 г.

Дело N А13-12351/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной организации научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-12351/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 государственная организация научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения: 160507, Вологодская область, село Куркино (Первомайское МО), Школьная улица, дом 15, ИНН 3507012979, ОГРН 1043500000147 (далее - Организация), признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 27.08.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Организации включены требования открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), в размере 3 110 429 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тактика", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ИНН 3525263326, ОГРН 111352501004 (далее - Общество), 22.04.2014 обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне Компании с требованием к Организации в размере 10 000 руб., перешедшим к Обществу от первоначального кредитора по договору уступки права требования от 18.04.2014 (далее - Договор цессии).

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015, заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 04.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва; необоснованный отказ апелляционного суда рассмотреть заявление о фальсификации Договора цессии, доверенностей, выданных Обществом, и ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве; рассмотрение дела без привлечения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества).

Организация также ссылается на то, что задолженность перед Обществом за должника погашена третьим лицом.

В отзыве Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Компания уступила Обществу право требования к должнику на сумму 10 000 руб. задолженности по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 N 733 (счет-фактура от 31.08.2006 N 721/04714).

Ссылаясь на данный договор, Общество обратилось в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из приведенных положений закона, суды посчитали ходатайство обоснованным и удовлетворили его.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности определения от 17.12.2014 и постановления от 04.03.2015.

Как следует из адресованного апелляционному суду письма ТУ Росимущества от 27.02.2015, подписанного лицом, наделенным полномочиями на представление интересов ТУ Росимущества в соответствии с приложенной доверенностью, указанный орган был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора и полагает, что определение от 17.12.2014 не нарушает его прав.

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) не соответствует как материалам дела, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, заявленные в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2014, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что к заявлению конкурсного управляющего должника от 02.03.2015 о фальсификации доказательств не приложено каких-либо доказательства, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в его рассмотрении.

Довод жалобы о погашении задолженности перед Обществом являлся предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьями 125, 113 Закона о банкротстве, доказательств соблюдения которого не представлено.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 17.12.2014 и постановление от 04.03.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А13-12351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной организации научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова