Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-1462/15 по делу N А56-35626/2014

28 мая 2015 г.

Дело N А56-35626/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Романченко А.П. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная Компания Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-35626/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная Компания Практика", место нахождения: 188661, Ленинградская область, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, дом 34, помещение 32, ОГРН 1077847649186, ИНН 7813394450 (далее - Общество), о расторжении договора от 10.02.2014 N 0372100020213000732-0001542-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление от 13.01.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению Общества, на протяжении более двух месяцев отсутствовали условия для проведения работ: Учреждением не были переданы фронт работ, проект производства работ, техническая и проектно-сметная документация, согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), что нарушает положения статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и статей 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в отзыве доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 10.02.2014 N 0372100020213000732-0001542-02 на выполнение работ по ремонту аудитории N 510 в третьем учебном корпусе университета по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, согласно Техническому заданию с применением материалов, указанных в спецификации, в сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 Договора: начало - с момента передачи фронта работ, окончание - через двенадцать рабочих дней.

Разделом 3 Договора определено, что цена Договора рассчитана на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения, составляет 902 977 руб. 70 коп., включает в себя стоимость работ, материалов и сопутствующих услуг. Оплата производится по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.12, 7.1 Договора подрядчик обязан выполнять работы в рабочие дни в соответствии с режимом, установленным заказчиком. Подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ, за нарушение сроков начала и окончания работ.

Согласно пункту 4.15 Договора заказчик обязан передать подрядчику фронт производства работ, передача оформляется двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора расторжение Договора производится по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Обществом и Учреждением подписан совместный акт от 28.04.2014, из которого следует, что подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил.

Учреждение направило Обществу письмо от 29.04.2014 о расторжении Договора. Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписано, что явилось основанием для предъявления Учреждением соответствующего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, которые являются основанием для удовлетворения требования о его расторжении.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суды дали надлежащую оценку доводам Общества о невозможности приступить в предусмотренные договором подряда сроки к выполнению работ. По утверждению Общества, Учреждение длительное время уклонялось от передачи фронта работ, а впоследствии также уклонялось от передачи документов, необходимых для осуществления работ, и это лишало подрядчика возможности приступить к выполнению обязательств по Договору.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество вообще не приступило к выполнению работ.

Судами установлено, что письмом от 12.04.2014 Учреждение уведомило Общество о передаче фронта производства работ. В свою очередь Общество уклонилось от подписания соответствующего акта, о чем комиссией Учреждения составлен акт от 14.04.2014. В материалы дела представлена расписка от 14.04.2014 о получении представителем подрядчика требуемого проекта производства работ.

Учреждение письмом от 23.04.2014 N ОД-21-4-95 уведомило подрядчика о времени и месте повторной передачи фронта работа, указав, что истребуемая им техническая документация (письма от 03.04.2014 N 11, от 10.04.2014 N 12) представлена в полном объеме при размещении заказа.

Суды оценили представленную переписку, сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик не преступил к выполнению работ и не обосновал невозможность начала работ, предусмотренных договором.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таких действий Общество не предприняло.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 715 ГК РФ, суды обоснованно признали допущенные Обществом нарушения существенными и достаточными для расторжения договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А56-35626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная Компания Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова