Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2033/15 по делу N А26-7387/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А26-7387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелагросервис" Тетеревой Н.В. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будревича Олега Казимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А) по делу N А26-7387/2014,

установил:

Будревич Олег Казимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Карелагросервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, ОГРН 1021000529880, ИНН 1001003038 (далее - Общество), об обязании выкупить 849 обыкновенных именных акций Общества.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Будревич О.К., не согласный с указанными судебными актами, в поданной Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Истец считает ошибочным вывод судов о том, что новая редакция устава Общества не ограничивает права акционера.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров утверждена новая редакция устава Общества.

Будревич О.Г., владеющий 849 обыкновенными акциями и не принимавший участия в собрании, обратился к Обществу с требованием о выкупе его акций.

Ссылаясь на то, что утвержденная редакция устава ограничивает права акционеров в части порядка избрания коллегиального исполнительного органа и счетной комиссии и Общество неправомерно уклоняется от выкупа акций, Будревич О.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 30.06.2014 не привело к ограничению каких-либо прав акционера Будревича О.К., по сравнению с ранее имевшимися у него.

Как установлено судами, вопрос об избрании исполнительного органа в прежней редакции устава также не входил в компетенцию общего собрания акционеров. В новой редакции устава закреплена возможность создания коллегиального исполнительного органа Общества - правления, которое, как единоличный исполнительный орган в прежней редакции, также избирается советом директоров Общества. Поскольку истец вправе выдвигать своего кандидата в совет директоров, суды правомерно посчитали, что рассматриваемое изменение устава не умаляет прав истца.

Довод истца о том, что положения в части определения численного состава счетной комиссии привели к ограничению его акционерных прав, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае ссылка судов на пункт 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-7387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будревича Олега Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова