Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-817/15 по делу N А56-13858/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-13858/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ковальского Д.А. (доверенность от 18.05.2015 без номера),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-13858/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (место нахождения: 656011, г. Барнаул, ул. Матросова 36, ОГРН 1072222010959; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2/4, ОГРН 1037843004870; далее - институт, ответчик) о признании недействительным договора бюджетного учреждения от 31.12.2013 N 037210003383000448-0000833-03 (далее - договор).

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление ими обстоятельств дела, повлекшее неправильные выводы судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, заключение договора на 6 дней позже оговоренной в нем даты окончания работ свидетельствует об отсутствии согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда. По мнению общества, данные обстоятельства влекут за собой признание договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель института возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Вследствие предоставления обществом 20.05.2015 уточненной кассационной жалобы в электронном виде, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 27.05.2015.

После окончания перерыва представители общества в судебное заседание также не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.12.2013 заключен договор на выполнение работ по модернизации действующей станции биологической очистки, производительностью 400 куб. м/ст. с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, территория филиала "Санаторный "Плес" ФГУБ "СПб НИИФ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ определено моментом подписания договора, а их окончание - 25.12.2013.

Указывая на то, что срок выполнения работ сторонами фактически не согласован, поскольку дата окончания работ определена ранее даты начала работ, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев признаков, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований, предусмотренных статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания сделки недействительной, отказали обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

В рассматриваемом случае общество в обоснование своих требований о недействительности спорного договора, указывает на то, что в нем фактически не согласован срок выполнения работ, поскольку дата их завершения определена ранее момента начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из положений указанной нормы права, а также иных статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в отсутствие согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ договор подряда может быть признан недействительным.

В силу общих норм права не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет за собой признание его незаключенным, о чем общество, определяя предмет иска, не заявляло.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный договор заключался сторонами по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0372100033813000448) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Срок выполнения работ, установленный в пункте 4.1 договора (с момента подписания договора и до 25.12.2013), идентичен соответствующему сроку, обусловленному в документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 18) и в техническом задании (раздел 3).

Как правильно указали суды, истец, действуя разумно и осмотрительно и зная о сроке выполнения работ, изначально указанном в аукционной документации, условия которой в соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не подлежали изменению при заключении договора, подал заявку на участие в аукционе, а впоследствии заключил договор, чем по существу выразил свое согласие со всеми условиями выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что институт объявляя аукцион на размещение спорного заказа и заключая с победителем аукциона договор, действовал исключительно с намерением причинить вред обществу или в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестно.

На приведенные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенном институтом злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не указывало и не ссылалось.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии признаков, свидетельствующих в их совокупности о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-13858/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова