Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3510/15 по делу N А13-14674/2013

01 июня 2015 г.

Дело N А13-14674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Отварухиной М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 25), от открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплектации" Минова А.А. (доверенность от 14.04.2015 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-14674/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, ОГРН 1073525008193, ИНН 3525185371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие производственно-технологической комплектации", место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 27, ОГРН 1043500060383, ИНН 3525139671 (далее - Предприятие), об обязании предоставить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком общей площадью 92 870 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенным по адресу: г. Вологда, Северная ул., для проезда к производственной базе истца ориентировочно 20 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра); открытое акционерное общество "Агростройконструкция", место нахождения: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 48, ОГРН 1033500037086, ИНН 3525015193; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751.

Решением от 29.10.2014 иск удовлетворен; установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью площадью 470 кв. м длиной проезда 136 м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенного по адресу: г. Вологда, Северная ул., принадлежащего Предприятию на праве собственности, с указанием точных координат проезда по характерным точкам границы в соответствии с экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр" (далее - Вологодский кадастровый центр), в пользу Общества для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, расположенному по адресу: г. Вологда, Северная ул.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что требуемый им вариант сервитута является наименее обременительным и наименее затратным для ответчика; выводы суда основаны на экспертном заключении, которое содержит противоречивые выводы, а сам эксперт не обладает необходимой квалификацией для решения вопроса о степени обременительности для ответчика того или иного варианта сервитута; в результате установления сервитута предложенным экспертом способом не обеспечивается баланс интересов сторон; наименее обременительным и затратным для ответчика является вариант проезда к участку истца, который ранее использовался истцом, в месте пролегания железнодорожных путей; суд не разрешил вопрос об определении соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием на то, что разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы регистрирующий орган оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления Росреестра не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка общей площадью 69 465 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, расположенного по адресу: г. Вологда, Северная ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2011 серии 35-АБ N 017106.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу: подъездной железнодорожный путь протяженностью 1348,4 м; железобетонный забор протяженностью 1149,8 м, лит. IV, V, VI, VII; два не завершенных строительством битумохранилища емкостью 1000 тонн каждое, лит. Б, Б1 и А, А1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2011 серии 35-АБ N 017105, 017104, 017103 и 017102.

Смежный земельный участок общей площадью 92 870 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенный по адресу: г. Вологда, Северная ул., принадлежит на праве собственности Предприятию.

Как установлено судами, проезд автотранспорта истца к принадлежащему ему имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, осуществлялся через нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования, расположенный на пересечении гравийной автодороги с тремя ветками железнодорожных путей необщего пользования, из которых две ветки принадлежат на праве собственности истцу, одна ветка - ответчику.

В октябре 2013 года на принадлежащем ответчику железнодорожном пути в месте его пересечения с гравийной автодорогой проведены демонтажные работы (убрана железобетонная плита между рельсами, вырыты ямы по обе стороны рельс), в результате чего проезд автотранспорта Общества по указанной дороге к своему участку оказался невозможным.

Поскольку согласно представленной в дело переписке вопрос о возможности проезда автотранспорта истца к принадлежащему ему участку через участок ответчика сторонами разрешен не был, Общество, считая, что сервитут может быть установлен только в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вологодского кадастрового центра Рубцовой Людмиле Александровне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: является ли установление сервитута в отношении земельного участка ответчика единственно возможным вариантом обеспечения проезда истца к принадлежащим ему объектам, расположенным на смежном земельном участке; может ли Общество эксплуатировать принадлежащий ему участок без установления сервитута в отношении земельного участка Предприятия; имеется ли у Общества иная возможность прохода и проезда к своему участку без установления сервитута в отношении участка ответчика и если такая возможность имеется, то какой из вариантов проезда является менее обременительным; каковы площадь и местоположение границ сервитута.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Рубцовой Л.А. составлено заключение, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Суды, оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, обоснованно приняли его в качестве надлежащего подтверждения того, что эксплуатация истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможна иным образом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, принадлежащего Предприятию, на условиях, предложенных экспертом, являющихся при выясненных судами обстоятельствах наиболее оптимальными и наименее обременительными для сторон спора.

Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик выводы эксперта не опроверг, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Доводы Предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что определенный судом вариант проезда не является наименее обременительным и наиболее экономичным для собственника обслуживающего земельного участка, по сути сводятся к несогласию с тем, как суды оценили собранные по делу доказательства, и направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств. Однако исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебные акты не могут быть отменены или изменены при проверке их в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества об установлении частного сервитута в отношении земельного участка Предприятия, определив конкретные условия, на которых истец может ограниченно пользоваться земельным участком ответчика, в соответствии с заключением эксперта.

Ссылка Предприятия на неразрешение судом вопроса об установлении соразмерной платы за сервитут не может быть принята во внимание, так как ответчик в ходе рассмотрения дела о необходимости разрешения данного вопроса не заявлял, о постановке этого вопроса перед экспертом не ходатайствовал. Установление судом сервитута не препятствует в последующем заинтересованной стороне обратиться в суд за определением соразмерной платы в случае недостижения сторонами соглашения о ее величине.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А13-14674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий