Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2016/14 по делу N А05-11681/2013

01 июня 2015 г.

Дело N А05-11681/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 делу N А05-11681/2013 (судьи Потеева А.В. Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360/6, оф. 1, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053, (далее - учреждение) о взыскании 287 479 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, начисленной за период с 12.11.2012 по 12.09.2013.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2013 по делу N А05-11681/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014, которым гражданско-правовой договор бюджетного Учреждения от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что судебные акты по делу N А09-5589/2014 и содержащиеся в них выводы не влияют на выводы суда, указанные в решении от 05.12.2013 по делу N А05-11681/2013, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, также указал, что обязательство оплатить товар считается прекращенным после расторжения договора, то есть с 26.11.2014, тогда как неустойка в рамках настоящего дела взыскана за период с 11.01.2012 по 11.11.2012, то есть за период до момента расторжения договора и до момента приемки товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014 определение арбитражного суда от 31.12.2014 отменено. Заявление Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу N А05-11681/2013 по исковому заявлению Компании к Учреждению о взыскании 287 479 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014 и оставить в силе определение арбитражного суда от 31.12.2014. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при наличии действующего и не отмененного решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2012 N А05-15162/2011 невозможно отменить и пересмотреть заново решение по настоящему делу.

В отзыве Учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон не нарушены.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о нарушении интересов Учреждения.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2011 N 0127200000211002579 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, мониторы пациента универсальные многофункциональные, для отделения новорожденных в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ.

В рамках дела N А05-15162/2011, положенного в основу решения по настоящему делу, Компанией заявлено требование о возложении обязанности на Учреждение принять поставленные по договору мониторы в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

При рассмотрении дела N А05-15162/2011 по ходатайству Учреждения проведена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования. Согласно заключению от 06.04.2012 N 19-М поставленное Компанией оборудование соответствует нормативно-технической документации (ГОСТам) и техническим характеристикам, предъявленным учреждением к данному оборудованию при размещении заказа на открытом аукционе. Экспертное заключение признано судом обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2012 и суда кассационной инстанции от 23.10.2012 удовлетворены требования Компании. Суд обязал Учреждение принять у Общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014 расторгнут гражданско-правовой договор Учреждения с Компанией от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01. Судами при рассмотрении этого дела установлено, что при принятии данного оборудования 21.06.2013 в рамках исполнительного производства по делу N А05-15162/2011 Учреждением выявлен ряд существенных недостатков.

Учреждение пришло к выводу, что Компания поставила иное оборудование, не являющееся предметом экспертизы, назначенной по делу N А05-15162/2011, и не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) и проинформировало Росздравнадзор о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Росздравнадзор в рамках государственного задания поручил ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (ФГБУ "ВНИИИМТ") провести идентификацию и экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия "Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями", производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай.

По результатам экспертизы названного медицинского изделия Росздравнадзор уведомил Учреждение о недопустимости использования на территории Российской Федерации данного оборудования в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности выше указанного медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о необходимости принятия мер по предотвращению использования медицинского изделия "Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями", производства Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd, Китай, совместно с монокабелем.

С учетом названных обстоятельств Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-5589/2014 пришел к выводу о том, что Компания обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, исполнила ненадлежащим образом с нарушением существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного оборудования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда, указав при этом, что необходимость соблюдения условий договора по качеству, срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов). Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Компания фактически поставила Учреждению оборудование, не соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках дела N А05-15162/2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате которых государственный заказчик не приобрел товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку Компания не выполнила надлежащим образом обязательство по поставке медицинского оборудования и интересы Учреждения нарушены, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Требование Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, хотя формально и основано на условиях заключенного государственного контракта, могло быть удовлетворено судом при надлежащем и добросовестном исполнении поставщиком своих обязанностей. Установленный решением суда по делу N А09-5589/2014 факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Учреждению не было и не могло быть известно в силу объективных причин.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда и направила вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о невозможности отмены и пересмотра заново решения по настоящему делу при наличии действующего и не отмененного решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2012 по делу N А05-15162/2011.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 делу N А05-11681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов