Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2528/15 по делу N А56-60524/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-60524/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-60524/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, д. Суур-Саари, военный городок 30552 Д, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерацииместо, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1027808866535, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 за фактическое пользование жилым домом N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242, зданием инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243, жилым домом N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.

Решением от 21.11.2014 суд первой инстанции взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 49 571 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 21.11.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета 49 571 руб. 43 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Учреждение спорные здания не использует, кроме того, не согласен с расчетом размера платы. По мнению Министерства, принятые в рамках дела N А56-4737/2010 судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле Министерство не участвовало. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения цены арендной платы за использование спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 2 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Суур-Саари: жилого дома N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242, здания инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243, жилого дома N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.

По акту приема-передачи от 17.11.2008 указанные объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок его действия составляет 364 дня (последний день срока аренды наступил 15.11.2009).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не позднее 10 суток по окончании действия договора. Следовательно, объекты надлежало возвратить Обществу не позднее 25.11.2009.

В нарушение принятых на себя обязательств арендуемые объекты по окончании срока действия договора не возвращены Учреждением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 1 600 000 руб. (в том числе НДС) за календарный месяц; неполный месяц - 51 612 руб. 90 коп. (в том числе НДС) в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования ответчиком указанного недвижимого имущества в период с 16.11.2009 по 31.05.2010.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение продолжает использовать спорные объекты после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие, но объекты недвижимости арендодателю не возвращены, следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства, подтверждающие возврат арендодателю спорного имущества, в материалы дела не представлены. Довод жалобы о том, что Учреждение не занимает спорные объекты, не подтвержден, кроме того, не доказано, что объекты занимает организация, которая неподведомственна Министерству.

Как установлено судами, величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. за день), примененная в расчете, ниже суммы, установленной в пункте 3.1 договора аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-4737/2010, N А56-69659/2010, N А56-22697/2011, А56-7624/2012, А56-62499/2012, А56-55422/2013, А56-68773/2013, А56-35434/2014 удовлетворены требования Общества к Учреждению и Министерству о взыскании платы за фактическое пользование спорными зданиями за предшествующие периоды исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.

Податель жалобы не доказал необходимости применения иного размера арендной платы.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной величины годовой арендной платы, поскольку, оценив представленные доказательства, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела по заявленному Обществом предмету спора не имеется вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет Учреждения, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности за счет собственника в лице Министерства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства судебных расходов по государственной пошлине, поскольку федеральный орган исполнительной власти освобожден от ее уплаты.

При таком положении оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-60524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева