Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2179/15 по делу N А56-49262/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-49262/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" директора Шакирова Э.В. (решение от 18.10.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 10.07.2014), от арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Еайфулловича - Газизовой А.Р. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" и арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-49262/2014 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриевой И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов", место нахождения: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, Коммунистическая улица, дом 111, ОГРН 1030203910120, ИНН 0274069935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, офис 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество и Сайфитдинов А.Г. обжаловали постановление от 09.02.2015 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 09.02.2015 и оставить в силе решение от 28.10.2014. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Страховой компании оснований для выплаты Обществу страхового возмещения.

В кассационной жалобе Сайфитдинов А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить вынесенное постановление от 09.02.2015 и оставить в силе решение от 28.10.2014. Податель жалобы согласен с выводом апелляционного суда о необходимости на момент вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А07-20971/2013 договора страхования ответственности арбитражного управляющего, однако полагает, что апелляционный суд ошибочно указал на наличие в этот период договора страхования (полис от 09.04.2014 N 010884) сроком действия с 13.04.2014 по 12.04.2015. При этом Сайфитдинов А.Г. считает необоснованным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, заявленного Обществом в пределах лимита ее ответственности. Кроме того, Сайфитдинов А.Г. отметил, что не возместил Обществу взысканные убытки в рамках исполнительного производства.

В отзывах на кассационные жалобы Страховая компания выразила несогласие с их доводами, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Общества и Сайфитдинова А.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А07-20971/2013 с арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. в пользу Общества взыскано 2 602 490 руб., из которых 2 600 490 руб. - убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта о возмещении вреда, а также на наличие договорных отношений со Страховой компанией по страхованию ответственности арбитражного управляющего, Общество обратилось к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 602 490 руб. (письмо от 12.05.2014 N 24).

В письме от 26.05.2014 N 47 Страховая компания, указав на отсутствие заключенного с Сайфитдиновым А.Г. дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ отказала в требуемой выплате. В этом же письме Страховая компания сообщила, что в период конкурсного производства (с 20.10.2010 по 13.12.2012) ответственность арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. застрахована по договорам страхования:

- от 02.11.2009 N А012-09/11-095-П (полис от 10.11.2009 N 009538) с периодом страхования с 10.11.2009 по 09.11.2010;

- от 10.11.2010 N А012-10/11-129-П (полис от 10.11.2010 N 009810) с периодом страхования с 10.11.2010 по 09.11.2011;

- от 13.04.2012 N А016-12/04-048-П (полис от 13.04.2012 N 010208) с периодом страхования с 13.04.2012 по 12.04.2013;

- от 12.04.2013 N А01б-13/04-046-П (полис от 12.04.2013 N 010373) с периодом страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014;

- от 09.04.2014 N А016-14/04-041-П (полис от 09.04.2014 N 010884) с периодом страхования с 13.04.2014 по 12.04.2015.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1).

Общество, ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта о возмещении вреда и необоснованный отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 2 602 490 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пунктами 2.2 договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало Общество в рамках дела N А07-20971/2013.

Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего равный трем миллионам рублей в год. В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Так, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным в связи с отсутствием на момент вступления (30.04.2014) в законную силу судебного акта по делу N А07-20971/2013 дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным.

Несоблюдение арбитражным управляющим названного требования Закона N 127-ФЗ имеет иные правовые последствия и в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, не может служить основанием для отказа в страховой выплате выгоприобретателю, который предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А07-20971/2013, в судебном заседании 22.11.2010 представитель должника в лице конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. необоснованно заявил по делу N А07-5486/2010 отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МП "Промцентр", что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, причинило Обществу убытки в размере цены иска. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора Страховая компания не отрицала, что в период конкурсного производства 22.11.2010, когда имели место неправомерные действия арбитражного управляющего, его ответственность в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ была застрахована Страховой компанией по договору от 10.11.2010 N А012-10/11-129-П (полис от 10.11.2010 N 009810), период страхования - с 10.11.2010 по 09.11.2011.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-20971/2013 установлены противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Общества, наличие убытков у последнего, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сайфитдинова А.Г. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается указанным выше судебным актом.

Поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договора страхования от 10.11.2010 N А012-10/11-129-П, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании 2 600 490 руб. страхового возмещения, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В удовлетворении требований Общества о взыскании со Страховой компании 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А07-20971/2013 следует отказать, поскольку взысканная в его пользу в порядке статьи 110 АПК РФ сумма расходов по государственной пошлине не является объектом страхования по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Поскольку все существенные обстоятельства в части страхового возмещения судебными инстанциями установлены, а отмена постановления апелляционного суда в этой части обусловлена неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в указанной части принять новый судебный акт по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании со Страховой компании 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не оценил приведенные в отзыве на иск доводы ответчика о неправильном расчете периода просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть без учета даты, установленной договором страхования для выплаты страхового возмещения после представления выгоприобретателем всех необходимых документов (том дела 2, лист 7). Однако это обстоятельство влияет на период просрочки, используемый при расчете процентов.

Поскольку при взыскании 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят во внимание неправильный расчет процентов исходя из суммы, которая включает 2000 руб. госпошлины по другому делу, доводы ответчика об ином периоде просрочки не оценивались, решение от 28.10.2014 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-49262/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" 2 600 490 руб. страхового возмещения.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по настоящему делу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А07-20971/2013 отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-49262/2014 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова