Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2922/15 по делу N А26-7673/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А26-7673/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е. В. (доверенность от 31.12.2014 N 13-13/91),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 (судья Цыба И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Барканова Я. В., Горбик В. М., Тимухина И. А.) по делу N А26-7673/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 37, ОГРН 1111001001726, ИНН 1001243872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), от 26.06.2014 N 3128 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015 определение от 02.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 02.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Администрацию судебного штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа за неявку стороны в предварительное судебное заседание, а несвоевременное представление Администрацией отзыва на заявление не привело к затягиванию процесса; действия Администрации не были направлены на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и предприниматель Свидской А. А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2014 суд первой инстанции принял к производству заявление Общества, предварительное судебное заседание назначил на 27.10.2014 на 10 час 00 мин и судебное разбирательство - на 27.10.2014 на 10 час 05 мин.

Пунктом 6 определения от 24.09.2014 на Администрацию возложена обязанность до 22.10.2014 представить в суд документально обоснованный письменный отзыв на заявление.

В пункте 12 данного определения суд признал явку Администрации в судебное заседание обязательной.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено Администрацией 29.09.2014.

Определение суда от 24.09.2014 Администрацией не было исполнено: в судебное заседание 27.10.2014 уполномоченный представитель не явился, отзыв на заявление либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не было представлено.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф, указав, что данное лицо не представило уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно наложил на него судебный штраф за неявку в предварительное судебное заседание, поскольку действия Администрации не были направлены на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, а связаны с технической ошибкой, допущенной представителем; непредставление отзыва не привело к затягиванию судебного процесса.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что явка лиц, участвующих в деле, была признана судом обязательной, на Администрацию возложена обязанность представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу заявления.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно определению от 24.09.2014 суд первой инстанции назначил на 27.10.2014 предварительное заседание, а также судебное разбирательство.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, достаточное количество времени для подготовки к делу и своевременного исполнения указаний суда.

Следовательно, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представив отзыв, Администрация лишила суд первой инстанции возможности совершить необходимые процессуальные действия в рамках предварительного судебного заседания, оценить представленные сторонами доводы и доказательства с точки зрения достаточности доказательств, а также перейти к судебному разбирательству.

В результате суд первой инстанции был вынужден отложить судебное заседание.

Апелляционный суд правомерно отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение определения от 24.09.2014 было вызвано технической ошибкой, допущенной его работником, находящимся в условиях эмоциональной напряженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он не может быть признан уважительным и достаточным для обоснования неявки представителя в судебное заседание.

Администрация не представила в материалы дела доказательств существования иных уважительных причин неявки ее представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял определение от 02.12.2014 о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А26-7673/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова