Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2951/15 по делу N А05-11949/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А05-11949/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-11949/2014,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 96, ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - УФАС) от 26.08.2014 N 09-06/5176 и предписания УФАС от 26.08.2014 N 04-06/5174 о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Определением от 02.10.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 101000, Москва, Милютинский пер., 10, стр. 4, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение (истолкование) судами положений статей 33, 42, 66, 67 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае единая комиссия управления нарушила часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе - неправомерно отказала участникам закупки в допуске к участию в аукционе, поскольку ими не указано конкретное количество поставляемого товара.

Представители управления, УФАС, ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) 28.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0324100004014000053 о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку папок "Пенсионное дело" для нужд управления; оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Для участия в аукционе поступило пять заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 N 50.1 заявка N 8390831 допущена к участию, заявкам N 8422952, 8434820, 8434309, 8431690 отказано в допуске.

Заявка N 8422952 отклонена, поскольку в ней в нарушение пункта 26 аукционной документации не указано конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар).

Заявка N 8431690 отклонена, поскольку в ней в нарушение пункта 26 аукционной документации не указаны конкретное количество поставляемого товара (1030 штук), конкретные параметры папок "Пенсионное дело" (размер 23.5 на 32 сантиметра; шитье блока нитками, скобами не менее 5 штук), наименование или место происхождения товара (указана только страна, в которой произведен товар).

Заявка N 8434309 отклонена, поскольку в ней не предоставлены конкретные показатели, не указано наименование или место происхождения товара.

Заявка N 8434820 отклонена, поскольку в ней в нарушение пункта 26 аукционной документации не указано конкретное количество поставляемого товара (1030 штук).

Управление обратилось в УФАС с обращением от 15.08.2014 о согласовании заключения государственного контракта на изготовление и поставку папок "Пенсионное дело" с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Копи" (заявка N 8390831).

Рассмотрев это обращение, УФАС сочло неправомерным отказ участникам закупки с номерами заявок 8422952, 8431690, 8434309 (определением УФАС от 24.10.2014 внесено исправление допущенной в решении опечатки, номер заявки 8434309 изменен на номер заявки 8434820) в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что "не указано в заявке конкретное количество поставляемого товара - 1030 шт.", поскольку описание объекта закупки не предусматривает указание количества товара, то есть количество товара не является каким-либо показателем объекта закупки.

В связи с этим УФАС приняло решение от 26.08.2014 N 09-06/5176, которым отказало управлению в возможности заключения государственного контракта на изготовление и поставку папок "Пенсионное дело" на условиях документации об аукционе, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта с ООО "Авангард-Копи" (пункт 1); признало единую комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); управлению (заказчику), единой комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" также решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ: отменить протокол от 08.08.2014 N 50.1 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе; отменить протокол от 11.08.2014 N 54 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте электронной площадки; оператору электронной площадки обеспечить управлению, единой комиссии возможность исполнения предписания (пункты 3, 3.1); в силу пункта 3.2 решения единая комиссия должна повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом требований документации об аукционе и норм Закона о контрактной системе.

Управлению, единой комиссии надлежит исполнить пункты 3.1, 3.2 названного решения (предписания) в срок до 16.09.2014 и в тот же срок сообщить об исполнении указанного решения (предписания) в УФАС.

Соответствующее предписание выдано УФАС управлению 26.08.2014.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

По настоящему делу суды правильно системно истолковали значимые положения Закона N 44-ФЗ, с учетом баланса интересов заказчика и участников закупки, указав на ошибочность оспариваемого решения УФАС и исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как указано в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, но также и информацию о количестве товара.

В соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (к ней согласно статье 42 Закона о контрактной системе относится в том числе и информация о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (к ним согласно части 3 статьи 66 этого Закона относятся конкретные показатели товара).

Как обоснованно признали суды, в рассматриваемом случае из документации об аукционе следует, что требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 7.3.1 документации).

В информационной карте аукциона указаны конкретные показатели: предмет - изготовление и поставка папок "Пенсионное дело"; количество поставляемого товара - 1030 штук; характеристики товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В сложившейся ситуации аукционная комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе, поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали.

Позиция УФАС сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 упомянутого Закона). Таковая в свою очередь приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-11949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян