Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2648/15 по делу N А66-18300/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А66-18300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-18300/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., 9, оф. 509, ОГРН 1066950066017, ИНН 6950016313; далее - общество, ООО "РК "РОСТ-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Заволжского района в городе Твери (место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького, 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024; далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройАльянс" (место нахождения: 170032, г. Тверь, пос. Власьево Новое, база ПМК-3, ОГРН 1076952006757, ИНН 6950054799; далее - ООО СК "СтройАльянс") о пресечении действий по демонтажу рекламных конструкций, находящихся по адресам: Комсомольский пр. (съезд с моста, слева, 4,0 x 8,0) - рекламная конструкция типа "Призматрон" с размером рекламной поверхности 4 x 8 м площадью 32 кв. м; Комсомольский пр. (съезд с моста, справа, 4,0 x 8,0) - рекламная конструкция типа "Призматрон" с размером рекламной поверхности 4 x 8 м площадью 32 кв. м; Бежецкое шоссе (Исаевский ручей) - двухсторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3 x 6 м площадью 36 кв. м; пл. Конституции (около магазина "Галантерея", "птичка") - двухсторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3 x 6 м площадью 36 кв. м (как создающих угрозу нарушения материального права общества).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчиков по демонтажу означенных рекламных конструкций.

Определением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.03.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований.

Согласно этому определению к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - положений статей 7, 8 и 10 АПК РФ, главы 8 названного Кодекса. Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исключили для истца право на судебную защиту.

В отзыве на жалобу администрация просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с утратой заявителем в добровольном порядке интереса к предмету спора.

Представители общества, администрации, ООО СК "СтройАльянс", администрации города Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу положений статей 12, 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа (способов) защиты гражданских прав предполагает последовательную оценку активным участником спорных правоотношений определенной судебной перспективы, тех или иных процессуальных действий суда и участников судебного процесса, их сбалансированных последствий и главного результата - восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно сочли суды, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке оснований для принятия обеспечительных мер в конкретном случае суды также приняли во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае доводы ООО "РК "РОСТ-Тверь" в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отклонены судебными инстанциями с учетом требований части 2 статьи 90 АПК РФ, а равно комплексной оценки значимых последствий, публичных интересов (ввиду приведенного официального толкования процессуального закона).

Как указали суды, ООО "РК "РОСТ-Тверь" не предъявлено документального обоснования невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.

Значительность ущерба, причиняемого в случае демонтажа рекламных конструкций, ООО "РК "РОСТ-Тверь" обосновало расчетом стоимости рекламных конструкций, а также размером неполученной от оказания услуг по размещению рекламы выручки. В то же время обществом не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость рекламных конструкций (бухгалтерская справка таковым документом не является), отсутствует подробный расчет упущенной выгоды. Кроме того, не имеется доказательств значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно к имущественному положению общества, всем доходам, получаемым им от деятельности по размещению рекламы.

Суд первой инстанции также указал, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку независимо от результата разрешения спора может повлечь неисполнение (срыв) муниципального контракта от 01.12.2014 N 49, заключенного администрацией с ООО СК "СтройАльянс" на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды признали, что неприменение обеспечительных мер в большей степени отвечает балансу соответствующих интересов.

Доводы общества о вынужденном отказе от иска являются безосновательными; они не связаны с теми или иными конкретными данными, указывающими на очевидное последующее восстановление им нарушенного права, стремление к тому. Использование же истцом обеспечительных мер как средства для отсрочки пресекаемых ответчиком противоправных, по мнению последнего, действий (бездействия) само по себе недопустимо.

У судов не имелось правовых и фактических предпосылок для принятия обеспечительных мер.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А66-18300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ- Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян