Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-3799/14 по делу N А56-53866/2013

29 мая 2015 г.

Дело N А56-53866/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" Показановой Н.Е. (доверенность от 11.10.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53866/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1107847201967, ИНН 7802718127 (далее - ООО "ТехноСмарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал", место нахождения: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. А, ОГРН 1027809204587 (далее - ООО "Факториал"), об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержений всем лицам, которым порочащие сведения были сообщены, тем же способом, которым сведения были направлены. Истец также просил взыскать с ООО "Факториал" 20 000 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов П.Л.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, а также постановлением кассационной инстанции от 18.06.2014, в иске отказано.

ООО "Факториал" 11.08.2014 обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехноСмарт" 450 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСмарт", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 20.10.2014 и постановление от 19.02.2015 отменить, уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Факториал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Факториал" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "ТехноСмарт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом другая сторона должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 11.10.2013 N 491, от 09.01.2014 N 500 и от 18.04.2014 N 506, заключенные с адвокатом Показановой Н.Е., состоящей в коллегии адвокатов "Казус Белли", акты о выполнении услуг, а также платежные поручения на заявленную сумму. Названными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договорами.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить заявление ООО "Факториал" в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Распечатки интернет-страниц со сведениями о стоимости юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. Кроме того, содержащиеся в них сведения носят приблизительный характер, цены представлены без указания конкретной категории споров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, определение от 20.10.2014 и постановление от 19.02.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-53866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева