Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-5855/13 по делу N А42-5451/2012

01 июня 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Апатитытранс", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 5, ОГРН 1075101000919, ИНН 5101312220 (далее - ООО "Апатитытранс"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал следующее:

- конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

а) нежилого помещения (гараж) общей площадью 861,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши Кольского р-на, Южный пер., д. 1а; дата прекращения права собственности должника - 29.05.2012;

б) здания административного корпуса общей площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши Кольского р-на, Южный пер., д. 1а;

- конкурсным управляющим не предпринимались действия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") в размере 4 926 538 руб. 80 коп.;

- конкурсным управляющим не предпринимались действия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" (далее - ООО "Дорсоль") в размере 300 300 руб.;

- конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника по заниженной цене.

В процессе рассмотрения спора кредитор отказался от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выраженного в отказе от взыскания долга с ООО "Дорсоль" и в проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной цене.

Определением от 04.12.2014 суд принял отказ от требования в указанной части и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении жалобы и ходатайства кредитора в остальной части суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение от 04.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости: здания административного корпуса общей площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши Кольского р-на, Южный пер., д. 1а; нежилого помещения (гаража) общей площадью 861,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши Кольского р-на, Южный пер., д. 1а;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трест-2" в размере 4 926 438 руб. 80 коп.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего определение от 04.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.02.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии вменяемых нарушений в действиях конкурсного управляющего.

По мнению Общества, жалоба в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трест-2" уже рассматривалась ранее, следовательно, в этой части жалоба не подлежала рассмотрению.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что несовершение действий, направленных на оспаривание сделок должника, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и повлекло убытки для Общества и его кредиторов. Общество отмечает, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок и решение собрания кредиторов по данному вопросу также не принималось.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") представило отзыв, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба и АО "СЗФК" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требуя его устранения, ссылался на несовершение Пироговым А.Г. действий по оспариванию сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества должника и по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу ООО "Апатитытранс", установив, что конкурсным управляющим не совершено надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Трест-2", составившей 4 926 438 руб. 80 коп., и не оспорена сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, правомерно не входя в оценку действительности сделки по передаче недвижимого имущества (договора от 10.05.2012 N 1), признал, что конкурсный управляющий Пирогов А.Г., располагая сведениями, изложенными ООО "Апатитытранс" в жалобе, о возможных признаках заинтересованности при совершении сделки и о том, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять меры для оспаривания сделки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе, согласование таких действий с собранием кредиторов для конкурсного управляющего не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору только 28.10.2014, после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, при том, что договор в материалы настоящего дела не представлен и обстоятельств, свидетельствующих о равноценности возможного встречного предоставления по условиям сделки конкурсным управляющим не приведено, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, не принимающего надлежащих мер по взысканию с ООО "Трест-2" задолженности в размере 4 926 438 руб. 80 коп., нарушает права и законные интересы кредиторов, также является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными доводы подателя кассационной жалобы о том, что такое требование уже рассматривалось ранее и что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам, изложенным ранее.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 по настоящему делу (А42-5451/2012(4з)) удовлетворена жалоба кредитора Иванова Сергея Борисовича на действия Пирогова А.Г. и признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в части непринятия им мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО "Трест-2" о взыскании 4 926 438 руб. 80 коп. по делу N А44-3259/2013.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора АО "СЗФК" на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов от 28.03.2013, обязавшего управляющего представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 по делу N А44-3259/2013, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2012 по настоящему делу (А42-5451/2012(7ж)) согласился с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичные доводы уже приводились в иной жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотренной ранее и, следовательно, данный вопрос не подлежал повторному исследованию в рамках обособленного спора.

Однако рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба кредитора содержит иные доводы - о непринятии Пироговым А.Г. мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ситуации, когда конкурсный управляющий не принял мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, его доводы о непередаче ему документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы кредитора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец